주 대법원은 Pa. 게임 관계자의 영장 없는 수색이 위헌이라고 판결했습니다.

부동산 소유자는 미국 헌법보다 펜실베니아 헌법에 따라 자신의 토지에 대한 개인 정보 보호에 대한 더 큰 권리를 가지고 있다고 주 대법원이 화요일 판결했습니다.

이 결정은 서부 펜실베니아 사냥 클럽 한 쌍에 유리한 것입니다. 그들은 주정부 수렵 감시원이 영장 없이 사유지에 들어갈 수 있지만 집이나 건물에 들어갈 수 없도록 허용하는 수렵 및 야생동물법의 두 조항의 합헌성에 이의를 제기했습니다.

Punxsutawney Hunting Club의 회장인 Frank Stockdale은 “이것은 펜실베니아의 모든 토지 소유자의 승리입니다.”라고 말했습니다. “여러 세대의 회원들이 긴장을 풀고, 결속을 맺고, 웃고, 평화를 찾기 위해 이 클럽에 왔습니다. 이곳은 사적인 장소입니다. 이것이 이 클럽을 특별하게 만드는 이유입니다. 오늘 펜실베니아 대법원은 그러한 사생활을 존중했습니다.”

공익 법률 회사인 Institute for Justice가 클럽을 대표했습니다.

“오늘 펜실베니아 대법원은 사유지가 공공재산이 아니라는 점을 확인했습니다. 그것은 귀하의 것이며 이는 누가 그곳에 들어갈지 결정할 수 있다는 것을 의미합니다. 정부 관리가 귀하의 동의 없이 귀하의 게시된 토지를 침범하고 귀하를 염탐하려면 영장을 발부받아야 합니다”라고 Justice for Justice의 수석 변호사인 Joshua Windham이 말했습니다.

펜실베니아 게임 위원회는 실망스러웠지만 법원의 판결을 존중한다고 말했습니다.

대변인은 성명을 통해 “위원회는 우리 법집행관들이 펜실베니아 야생동물을 보호하고 새로운 헌법 기준에 따라 사냥법을 집행하는 임무를 수행할 것이라고 확신한다”고 밝혔다. “야생 동물을 보호하는 법률은 여전히 ​​유효하며 펜실베이니아 주민들은 PGC가 야생 동물 자원을 보호하고 영연방 주민들에게 봉사하는 데 계속 전념할 것으로 기대할 수 있습니다.”

게임 위원회를 대표하는 주 법무장관실은 논평을 거부했습니다.

2013년 여름, 주 야생동물 관리관은 피치 파인 사냥 클럽 회원이 1,100에이커 부지의 오두막 밖에서 곰에게 불법적으로 먹이를 준 혐의로 고발했습니다. 해당 경찰관은 위반사항을 적발하기 위해 며칠간 해당 회원과 손님들을 지켜봤으나 결국 누구에게도 언급하지 않고 자리를 떠났다고 인정했다.

그 후 야생 동물 관리들과의 기타 상호 작용 이후, Pitch Pine Hunting Club 회원과 Clearfield 카운티의 Punxsutawney Hunting Club 회원은 연방 법원에 해당 법률이 위헌인지 확인하도록 펜실베니아 게임위원회를 고소했습니다.

영장 없는 수색을 허용하는 수렵 및 야생동물법 조항은 영장 없는 수색에 대한 수정헌법 제4조의 보호가 거주지에서 멀리 떨어진 농지나 삼림 지대로 확장되지 않는다는 미국 대법원의 1924년 판결에 의해 가능해졌습니다.

영연방 법원은 2023년에 사냥 클럽에 대해 패소 판결을 내렸고 그들은 주 최고 법원에 항소했습니다.

만장일치로 진행된 대법원의 수석 의견에서 케빈 브롭슨(Kevin Brobson) 판사는 영장 없는 수색 조항을 지지하는 사건에 대한 법원의 2007년 결정이 잘못 결정되었다고 말했습니다.

Brobson은 “우리는 우리 결정을 맹목적으로 고수하는 것이 우리 주 헌장 제1조 8항에 따라 제공되는 더 큰 개인 정보 보호 및 재산 보호에 영향을 미쳐야 한다고 결론을 내렸습니다.”라고 말했습니다. “이 분야에 대한 우리의 법학이 발전함에 따라 법원의 추론과 결과는 오래되지 않았습니다.”

펜실베니아 헌법 제1조 8항은 불합리한 수색과 압수로부터 자유로울 권리를 규정하는 미국 헌법의 수정헌법 제4조와 대략 동일합니다. 대법원의 판결은 두 사람의 표현이 약간 다르다는 점에 초점이 맞춰져 있습니다.

수정헌법 제4조는 불합리한 수색과 압수로부터 “신체, 가옥, 서류 및 재산에 대한 안전”을 누릴 국민의 권리를 보호하는 반면, 주 헌법에서는 “소유물” 대신 “소유물”이라는 단어를 사용합니다.

이 판결에서 주 대법원은 시즌이 시작된 지 몇 분 만에 흑곰을 가방에 넣었다고 신고한 후 곰을 미끼로 기소된 사냥꾼에 대한 유죄 판결을 지지했습니다.

법원은 미끼의 증거를 밝혀낸 수색이 헌법적으로 무효하다는 사냥꾼의 주장을 기각했습니다. 제1조 8항의 보호 분석에서 법원은 “소유”라는 단어가 부동산이 아닌 개인 재산을 의미하는 “효과”라는 단어와 동일하다고 판단했습니다. 따라서 1924년 미국 대법원 판결에 의해 확립된 공개 필드 독트린은 주 헌법에 따라 금지되지 않았습니다.

그러나 대법원은 화요일에 “소유물”이라는 용어가 개인 물품으로 제한되어 있다는 점에서 법원의 실수가 있었으며, 역사적으로 펜실베이니아주 법은 “소유물”에 토지도 포함되는 것으로 간주해 왔다고 판결했습니다.

Brobson은 “1조 8항은 침입자를 배제하기 위한 충분한 조치를 취함으로써 개인 정보 보호에 대한 합리적인 기대를 입증한 토지 소유자의 열린 들판과 관련되어 있기 때문에 펜실베이니아 시민에게 미국 수정헌법 제4조보다 더 큰 보호를 제공합니다.”라고 썼습니다.

“따라서 위원회의 임원, 직원, 대표자 및 기타 공무원은 그러한 재산에 들어가기 전에 가능한 원인에 근거하여 영장을 발부 받거나 영장 요구 사항에 대해 인정된 예외 중 하나를 충족해야 합니다.”라고 법원은 말했습니다.