펜실베니아 주 연방 법원, 메디케이드 낙태 금지가 평등권 보호를 침해하는지 여부를 조사

펜실베이니아 주에서 낙태 접근권을 재정의할 수 있는 사건이 수요일 주 연방 법원에서 논의되었습니다. 낙태 클리닉은 낙태에 대한 메디케이드 보장에 대한 주의 제한에 이의를 제기하고 있으며 그러한 제한은 위헌이며 차별적이라고 주장합니다.

소송은 주로 누가 낙태 비용을 부담해야 하는지에 관한 것이지만, 수요일 진행된 소송의 대부분은 펜실베니아 여성이 낙태 치료에 대한 헌법적 권리를 가지고 있는지 여부에 초점을 맞췄습니다.

3년 후부터 낙태에 대한 헌법상의 권리를 뒤집은 획기적인 대법원 판결 전국적으로 주들은 낙태 권리를 위한 주요 전쟁터가 되었습니다. 펜실베니아주가 수요일에 판결을 내리기 전의 사건은 주 헌법이 생식 건강 관리에 대한 더 광범위한 보호를 명시하고 있으며 메디케이드의 보장 제외가 이러한 보호를 위반한다고 주장합니다.

일부 주의 Medicaid 프로그램에서는 이 시술을 보장하지만 펜실베니아는 강간, 근친상간 또는 산모의 생명이 심각한 위험에 처한 경우라는 세 가지 상황에서만 보장을 허용하는 주 그룹 중 하나입니다.

그러나 낙태 치료 제공자를 대표하는 여성법 프로젝트의 직원 변호사인 엘리자베스 레스터-압달라는 이러한 예외로 인해 저소득층 여성이 원치 않는 임신을 만기까지 지속하거나 수술을 보장하기 위해 다른 필수품을 포기하는 것 중에서 선택해야 한다고 주장했습니다.

법원은 낙태 배제가 지나치게 제한적이지 않으면서 산모와 태아의 건강에 대한 국가의 이익을 충족시키는지 여부를 결정해야 합니다. Lester-Abdalla는 태아가 자궁에서 사망했거나 출생 후 생존할 수 없는 경우 낙태는 여전히 Medicaid에서 보장되지 않기 때문에 제외 범위가 너무 광범위하다고 주장했습니다. Lester-Abdalla는 이러한 경우 보험 적용 제외가 태아 보호에 대한 국가의 이익을 방어하는 데 필요한 것 이상을 제한한다고 말했습니다.

“그것은 고의적인 침입이 아니라 불필요한 침입입니다.”라고 그녀는 말했습니다.

그녀는 국가가 유급 육아 휴가, 보육 보조금, 전반적인 의료 서비스에 대한 더 나은 접근성 제공과 같은 덜 침해적인 수단을 통해 태아 보호에 대한 관심을 유지할 수 있다고 제안했습니다.

주 대법원은 작년에 보장 배제가 “추정적으로 위헌”이라고 판결하고 이 문제를 하급 법원에 환송했습니다. 이제 연방 법원은 보장 제외가 주의 평등권 수정안(Equal Rights Amendment)을 위반하는지 여부와 주의 헌법이 생식의 자유에 대한 권리를 보호하는지 여부를 결정해야 합니다. 그리고 이러한 질문에는 엄격한 법적 기준에 따라 답변해야 합니다.

이 소송은 Allegheny Reproductive Health Center를 포함한 6개의 생식 건강 기관을 대신하여 Women’s Law Project, Planned Parenthood 및 두 개의 민간 법률 회사가 2019년에 처음 제기했습니다. 피츠버그에 본사를 둔 이 센터는 독립적인 낙태 클리닉이자 필라델피아 이외의 최대 낙태 진료 제공업체입니다.

올해 초 Josh Shapiro 주지사와 주 복지부는 금지령에 대한 옹호를 거부하고 낙태 제공자의 편을 들었습니다. Shapiro의 법률 고문 Aimee Thomson은 수요일 Lester-Abdalla와 함께 논쟁을 벌였습니다.

Thomson은 복지부가 관리하는 Medicaid가 “남성에게 필요한 모든 생식 건강 관리를 다루고 있지만 여성에게는 적용되지 않습니다”라고 주장했으며 이러한 불일치는 성별에 따른 차별이라고 그녀는 주장했습니다.

수요일의 절차 동안 보장 제외를 옹호하는 것은 펜실베니아 법무장관 데이브 선데이(Dave Sunday)의 사무실이었습니다. 마이클 스카린치(Michael Scarinci) 수석 부관은 남성에 대한 모든 생식 치료가 메디케이드에 포함된다는 전제에 대해 문제를 제기하면서 남성 불임 치료는 제외된다는 점을 지적했습니다. (남성과 여성 모두를 위한 불임 치료는 일반적으로 펜실베니아의 Medicaid 프로그램, 특히 IVF와 같은 고급 치료에서 보장되지 않습니다.)

톰슨은 임신이 의학적 합병증의 위험과 산모에게 해를 끼칠 위험이 있다고 주장한 반면, 법무장관실은 낙태가 여성에게 정서적으로 해를 끼친다고 주장했습니다. Scarinci는 낙태 반대 싱크탱크의 연구를 인용하면서 일부 여성들이 낙태 후 경험하는 심리적, 정서적 피해가 약물 남용이나 자살로 이어질 수 있다고 주장했습니다. 샬롯 로지어 연구소.

Susan B. Anthony Pro-Life America의 연구 기관인 Lozier Institute는 전국적인 낙태 반대 운동의 주요 역할을 담당해 왔습니다. 그러나 낙태 연구 중 일부는 작년에 철회됨 출판사가 “과학적 엄격성 부족”에 대한 우려를 제기하고 저자가 그룹과의 연관성을 공개하지 않은 후.

Patricia McCullough 판사는 낙태 배제가 최소한의 제한 수단으로 생명을 증진하려는 주의 이익을 보호하는지 여부에 대한 질문으로 변호사들을 계속해서 지시했습니다. 그녀는 낙태 권리에 대한 주장을 전반적으로 일축했습니다.

McCullough는 “이것은 선택적 낙태에 대한 자금 지원에 관한 것”이며 Medicaid에 따른 보장을 제외하는 것이 지나치게 제한적인지 여부에 대해 말했습니다.

Lester-Abdalla는 낙태 배제가 임신을 중단할 수 없는 경우 심각한 건강 위험에 직면한 여성을 보호하지 못한다고 주장했습니다.

“그것은 산모의 건강을 증진시키는 것이 아닙니다.”라고 그녀는 말했습니다.

Scarinci는 국가가 태아의 생명을 증진하는 데에도 큰 관심을 갖고 있으며 헌법상의 보호도 필요하다고 주장했습니다. 양심의 권리 Medicaid와 같은 납세자 보조금 프로그램을 통해 낙태 자금 지원에 동의하지 않는 펜실베이니아인을 위한 것입니다. 그는 또한 낙태에 대한 Medicaid 보장이 해당 프로그램에 더 많은 자금이 필요하기 때문에 주 예산 문제를 야기할 것이라고 주장했습니다.

낙태 치료 제공자의 변호사들은 낙태를 Medicaid 보장에서 제외하면 저소득층 여성을 민간 보험에 가입한 여성과 별개의 계층으로 분리한다고 주장했습니다.

톰슨은 “법무장관은 왜 다른 여성보다 이 영연방의 가난한 여성에게 산모 건강이나 태아 건강이 더 중요한지에 대해 어떠한 국가적 관심도 제시하지 않았다”고 주장했다.

Scarinci는 낙태를 한 여성이 심리적 피해를 입는다는 법무장관의 입장에 있어서 여성의 소득은 무관하다고 주장했습니다.

“잠재적으로 이러한 결과를 초래할 수 있는 여성들은 낙태를 할 필요가 없습니다.”라고 Renée Cohn Jubelirer 판사가 반박했습니다. “그러나 그것이 낙태금지법의 모든 요건을 충족한다면, 여성이 가난하다는 것은 그들이 (낙태)에 접근할 수 없다는 것을 의미해야 하는가?”

Stacy Wallace 판사는 산모가 사망은 아니지만 의학적 피해를 입을 수 있는 경우와 태아가 생존할 수 없는 경우 보험 적용 제외가 한도가 합헌인지 여부를 결정할 때 주요 고려 사항이라고 말했습니다. 그러나 그녀는 메디케이드가 남성과 여성의 시술을 다르게 보장하는지에 대해 의문을 제기했습니다.

“저는 지금 당장 그런 사실을 갖고 있지 않습니다.”라고 Wallace는 말했습니다.

매튜 울프(Matthew Wolf) 판사는 헌법에 명시되어 있지 않은 펜실베이니아 주에 생식 자율성에 대한 기본적인 권리가 있다는 사실을 법원이 선언해야 하는지 궁금했습니다. 그는 영연방에 생식 자율성에 대한 기본권이 존재하는지 Scarinci에게 직접 물었습니다. Scarinci는 그렇지 않다고 주장했습니다.

McCullough는 양측이 수요일에 서로 다른 사실을 제시했으며 법원이 결정의 근거가 되는 공유된 사실을 요구할 것이라고 주장했습니다.

McCullough는 “사실, 영향, (여성의) 건강, 어머니의 생명, 자녀의 생명 및 납세자의 양심에 대한 경쟁적인 국가 이익에 대해 완전히 반대되는 주장을 한 두 정당이 있습니다.”라고 말했습니다. “사실관계를 밝힐 때까지 법적 근거로 결정할 수 있는 것은 아무것도 없습니다.”

연방법원이 이 사건에 대한 판결을 언제 내릴지는 아직 확실하지 않습니다.