자선 활동은 ‘중요한 형태의 권력’입니다. Jeffrey Epstein이 이를 활용한 방법은 다음과 같습니다.

올해 초 Epstein 파일이 공개되었을 때 Scott Aaronson은 그 파일에서 자신의 이름이 발견되어 놀랐습니다.

Aaronson은 “내가 Epstein 파일에 26번이나 들어 있다는 것을 알기 전까지는 완전히 잊어버렸던 일이었습니다.”라고 말했습니다.

컴퓨터 과학자인 Aaronson은 Jeffrey Epstein을 만나거나 관계를 맺은 적이 없습니다. 그는 2010년 MIT에서 근무하던 중 Epstein의 대리인이 되었습니다. 그에게 손을 뻗었다 잠재적으로 연구 프로젝트에 자금을 지원하는 것에 대해.

당시 Aaronson은 Jeffrey Epstein에 대해 들어본 적이 없었으며, 성격을 잘 판단할 수 있는 사람인 그의 어머니에게 질문을 전달했습니다. Aaronson은 “엄마가 ‘이 슬라임 기계에 빨려 들어가지 않도록 조심하세요’라고 적힌 이메일을 보냈습니다.”라고 말했습니다.

“당신은 돈에 별로 관심이 없군요.” 그녀가 그에게 상기시켰다. “그들은 당신을 살 수 없습니다.”

엡스타인은 과학적 훈련을 받은 적이 없었지만 그 학문의 후원자로 자리매김했으며 육성하려고 노력했다 2006년 물리학에 관한 독점 컨퍼런스에 자금을 지원하기까지 했습니다. Aaronson은 양자 컴퓨팅과 인공 지능을 연구합니다. 그는 Epstein이 암호학과 자연과 관련된 연구 프로젝트에 자금을 지원하겠다고 제안했다고 회상합니다.

Aaronson은 제안을 거절했습니다. 그에게는 적어도 한 명의 동료가 있다 누가 받았어? 엡스타인을 따라잡았습니다.

“권력의 중요한 형태”로서의 자선 활동

일부 추정에 따르면 자선활동은 다음과 같은 혜택을 제공합니다. 적어도 20퍼센트 미국 기관의 과학 연구 자금 지원. 이 수익 흐름에 대한 정부의 감독이 거의 없기 때문에 Jeffrey Epstein과 같은 사람이 자선 활동을 통해 평판을 회복할 수 있는 방법을 쉽게 상상할 수 있다고 이 시스템 내부에서 일하는 사람들은 말합니다.

“자선 활동의 가장 큰 결점 중 하나는 투명성이 너무 낮기 때문에 사회에서 중요한 권력 형태로서 마땅한 조사를 받지 못한다는 것입니다.”라고 스탠포드 대학에서 자선 활동이 민주주의에 미치는 영향을 연구하는 Rob Reich 교수는 말합니다.

이러한 선물에 대한 보편적인 보고 시스템은 없으며 법적 요구 사항 공개가 제한됩니다. 이는 조사를 기관과 개인에게 맡깁니다. 그러나 2007년부터 2016년까지 하버드 의과대학 학장을 지낸 제프리 플라이어(Jeffrey Flier)는 사람들이 자신의 연구 자금에 대한 관심을 받을 때 반드시 평판 위험을 가장 먼저 생각하는 것은 아니라고 말합니다.

“엡스타인 사건 이전에는 거의 아무도 그것에 대해 생각하지 않았을 것입니다.”라고 Flier는 말합니다. Flier는 하버드 재학 중 자신의 직업 중 20%가 모금 활동이었다고 추정합니다. 비록 그는 엡스타인과 관계를 맺은 적은 없지만, 일부 과학자들이 자신의 연구를 칭찬하고 돈을 걸었던 잠재적인 기부자와 관계를 맺었다는 사실은 놀랍지 않다고 말했습니다.

“인간의 본성과 다른 모든 것을 고려할 때 그들이 갖게 될 주요 반응은 당연히 ‘와, 그거 놀랍다, 그거 좋을 것 같아. 정말 좋아’입니다.”

많은 과학자들은 종종 연방 보조금과 민간 기부를 혼합하여 자신의 연구에 자금을 지원해야 한다는 압력을 받고 있습니다.

기금 모금 전문가 협회(Association of Fundraising Professionals)를 대표하여 Roger Ali는 대학이 정기적으로 기부자 이름과 기부자 정책을 게시할 뿐만 아니라 기부자의 이익이 대학의 이익과 일치하는지 확인하기 위해 기부자에 대한 광범위한 평판 조사를 실시한다고 지적합니다. Ali는 “선물을 윤리적으로 받아들이고 조직에 과도한 위험을 초래하지 않도록 하기 위해 사용하는 렌즈가 있습니다.”라고 말합니다.

그러나 Jeffrey Flier에 따르면 대형 대학에서는 가장 큰 위험을 안고 있는 가장 큰 기부자를 면밀히 조사하는 경우가 많습니다.

“법률 사무소와 최고 수준의 거버넌스에 있는 다양한 사람들이 이렇게 말할 것입니다. 좋아요, 우리가 이 사람에 대해 무엇을 알고 있습니까? 우리 학교가 이 사람의 이름을 따서 명명되지 않도록 할 이유가 있습니까?”

Epstein은 수년 동안 과학자, 대학 및 과학 단체에 수백만 달러를 기부했지만 기부금은 상대적으로 적은 경우가 많았습니다.

기부자에 대한 제한된 연구 및 투명성

일부 대학에서는 다음과 같은 약속을 했습니다. 투명성 증가 Epstein의 범죄가 밝혀진 후 기증자 주변.

그러나 Reich는 평판을 쌓기 위한 수단을 가진 사람들이 자선 활동을 여전히 정기적으로 사용하고 있다고 말합니다. Reich는 “Epstein은 소아성애자를 위한 정치적, 사회적 지지층이 없기 때문에 심각해 보입니다.”라고 말합니다. “아무도 그를 옹호하려고 하지 않습니다.”

라이히는 다음을 가리킨다. 새클러 가족오피오이드 진통제 옥시콘틴(OxyContin)의 마케팅으로 오피오이드 위기를 촉발한 퍼듀 파마(Purdue Pharma)의 전 소유주. 가족은 대학과 과학 기관에 막대한 기부를 했습니다.

Reich는 나쁜 행동을 난독화하기 위해 시스템의 사용을 완화할 수 있는 한 가지 방법이 있다고 말합니다. 즉, 사립 대학이 돈을 기부하는 사람과 금액을 정확히 공개하도록 요구하는 것입니다. Reich는 “개인이나 재단, 금액, 기부 제한이나 의도가 무엇인지에 대해 공개적으로 투명성이 있어야 합니다”라고 말합니다.

모금 전문가 협회(Association of Fundraising Professionals)의 로저 알리(Roger Ali)는 책임의 중요성에 대한 “인식이 높아진” 반면, 엡스타인 이후 시대에 자선 활동에 있어서 중요한 구조적 변화는 보지 못했다고 말했습니다.

라이히는 오염되지 않은 돈은 존재하지 않는다는 점을 인정합니다. 기증자가 범죄를 저지르고, 형을 선고받고, 일종의 속죄 차원에서 기부를 하는 경우도 있을 수 있다는 것이다. 그는 그러한 심의가 공개되어야 한다고 말합니다.

Reich는 “대학은 이에 대해 보다 풍부한 공개 토론이 이루어질 수 있도록 자체 기부자 정책을 투명하게 만드는 책임을 져야 하며 우리는 합리적인 규범 세트를 찾을 수 있습니다”라고 말했습니다.