ICE 파업을 둘러싼 펜실베니아 학교와 학생 간의 충돌 중심에 있는 수정헌법 제1조 권리

학생들은 항의 전술로 학교를 떠날 권리가 있습니까?

펜실베니아를 포함해 전국적으로 학생들이 이민 단속 조치에 반대하는 파업을 조직하면서 지역 사회가 이 문제를 탐색하고 있습니다.

미국 대법원은 1969년 Tinker v. Des Moines 사건에서 학생이나 교사 모두 “교문에서 언론이나 표현의 자유에 대한 헌법상의 권리를 침해”한다고 판결했습니다. 학교는 교내에서의 발언을 제한할 수 있는 권한이 있지만 전문가들은 학교 관리자가 파업으로 인해 학교 운영에 실질적이고 물질적인 혼란이 발생할 가능성이 있는 경우에만 그렇게 할 수 있다고 말합니다.

교육 법률 센터의 정책 책임자인 Maura McInerney는 Spotlight PA에 “학교 관계자는 실질적이고 중대한 혼란을 일으킬 가능성이 있는 기준을 충족하지 않는 한 대중 연설을 검열해서는 안 되며 이는 학군 전반에 걸쳐 일관되어야 합니다.”라고 말했습니다.

그러나 그것이 현장에서 어떻게 진행되는지는 주마다 달랐습니다. 퀘이커타운에서는 학교 파업이 폭력적으로 변했다. 스콧 맥엘리 경찰서장이 학생들에게 달려들어 한 소녀의 목에 팔을 감았기 때문이다. 한편 레딩과 피닉스빌에서는 학생들이 무사히 시위를 조직하고 참여했다.

관리자는 수업을 빼먹는 등 학교 규칙을 위반한 학생을 징계할 수 있습니다. 그러나 표현의 자유를 제한하는 것을 피하기 위해서는 다른 상황에서 수업을 빼먹는 것보다 처벌이 더 가혹해서는 안 된다고 McInerney는 말했습니다.

“그것은 두려움이나 단순한 추측, 논란의 여지가 있는 주제라는 우려에 근거할 수 없습니다. 이것이 바로 수정헌법 제1조의 핵심입니다.”

펜실베니아 학생들의 항의 권리에 대해 알아야 할 사항은 다음과 같습니다.

학생들의 수정헌법 제1조 권리는 무엇입니까?

공립학교 학생들은 캠퍼스에서 발언, 기사 작성, 그룹 구성, 전단지 배포, 학교 관계자 청원 등을 포함하여 자신을 표현할 수 있는 헌법상의 권리를 갖습니다.

그러나 교육 법률 센터의 자료표에 따르면 학교는 학습 환경을 실질적으로 방해하거나 타인의 권리를 침해하거나 외설적이거나 저속한 발언을 포함하여 특정 형태의 표현을 금지할 수 있습니다. 이 모든 것은 사건의 사실관계에 따라 결정됩니다.

Berks 카운티의 공립학교가 계획된 학생 퇴학을 취소하자 관리자들은 안전 문제를 언급했습니다. 미플린 교육구 주지사는 이 이야기에 대해 논평하지 않았지만 당시 9학년 학생은 학생들이 관리자의 승인을 받아 몇 주 동안 시위를 계획하고 있었는데 부모의 부정적인 이메일이 반전을 촉발했다고 말했습니다. 일부 학부모들은 학생들을 처벌할 것을 요구하기도 했다.

McInerney는 파업을 금지하는 교육구의 정당성을 이해하려면 더 자세한 내용이 필요하지만 학생의 입장에 반대하는 지역 사회 구성원만으로는 수정헌법 제1조 활동을 금지하기에는 불충분하다고 말했습니다.

“그것은 투기적일 수 없습니다. 그것은 입장의 내용에 기초할 수 없습니다. 그것은 단지 인기가 없다는 두려움에서 비롯될 수 없습니다”라고 그녀는 말했습니다.

펜실베니아 ACLU는 3월 기사에서 학생 시위에 대한 학교의 대응이 사건의 세부 사항에 따라 위헌일 수도 있고 아닐 수도 있다는 점을 강조했지만, 일반적으로 학생들이 허가 없이 학교 밖으로 나가거나 수업에 결석하는 것을 막을 수 있다고 권고했습니다.

변호사들은 또한 학교가 다른 이유로 허용되지 않는 한 학교 시간 동안 파업을 금지할 수 있다고 말했습니다.

학생을 징계할 수 있나요?

학생들은 학교와 관련되지 않은 문제에 대해 동료들과 함께 모일 권리가 있지만(학교 관계자에게 항의하고 청원할 권리도 있지만) 학교 정책과 “내용 중립 규칙”에 따라 허가 없이 수업에 결석할 경우 처벌을 받을 수 있다고 McInerney는 말했습니다.

“다른 이유로 학교 밖으로 나갔을 때 받았던 것과 똑같은 처벌을 받을 수 있다”며 “이보다 더 가혹할 수는 없다”고 설명했다. “정치활동에 참여한 이들에게 이보다 더 가혹한 처벌을 가할 수는 없다”

학교 행정관의 성명에 따르면, 윌슨 학군 학생들은 2월 18일 학교를 나갔을 때 “자신의 관점을 표현”했다는 이유로 징계를 받지 않았습니다. 모든 처벌은 “허가 없이 수업이나 건물을 떠나거나 직원의 지시를 따르지 않는 것”을 포함하여 학교 정책을 위반하는 학생들과 관련이 있습니다.

대부분의 학교에는 학생들이 허가 없이 수업이나 건물을 떠나는 것을 금지하는 규칙이 있다고 ACLU의 퇴학 지침이 나와 있습니다. 학교는 귀하가 이 규칙이나 다른 규칙을 위반할 것이라는 것을 알고 있는 경우 개입할 수 있습니다.

“그러나 이것이 학생들의 시위를 막으려는 학교의 결정이 현명한 결정이었다는 것을 의미하지는 않습니다”라고 3월 5일자 게시물은 말했습니다. “당신은 학교에 없을 때 자신의 시간과 자원을 사용하고 언론과 대화하는 등 학교의 파업 참여를 막는 학교의 행동을 비판할 권리가 있습니다.”

Pa. 학교는 파업에 어떻게 대응했습니까?

일부 주민들은 퇴학 금지를 정당화하기 위해 수업을 빼먹는 것에 대한 교육청 정책을 지적하는 반면, 학생들의 ICE 항의로 인해 학교는 지역 사회 내에서 양극화되는 주제에 대한 정치적 긴장과 씨름해야 했습니다.

Mifflin 주지사 지구에서는 일부 지역 사회 구성원이 소셜 미디어를 사용하여 학교 관계자에게 학생을 중지하도록 압력을 가했습니다. 일부 성인들은 학생들을 징계하고 고등학생들이 2월 12일에 파업을 조직하는 것을 방지하기 위해 영상을 인용하면서 이전에 파업에 참여한 중학생들을 촬영하기도 했습니다.

노력은 부분적으로 성공했습니다. 파업에 반대하는 지역 주민들은 학교 관계자가 “안전 문제 때문에” 학생들의 참가를 허용하지 않겠다고 지역사회에 통보한 후 승리를 선언했습니다. 2월 12일에도 일부 고등학생이 학교를 나갔다. 그들이 징계를 받았는지 여부는 불분명합니다. Lisa Hess 교육감은 이 이야기에 대해 논평을 거부했습니다.

Berks 및 Chester 카운티의 Reading’s 및 Phoenixville’s와 같은 다른 지역에서는 수백 명의 학생들이 큰 사고 없이 ICE 파업에 참여했습니다.

교육청은 이 이야기에 대한 논평 요청에 응답하지 않았습니다.

McInerney는 학생들이 수십 년 동안 시위를 벌여 왔다고 말했습니다. 남아프리카 공화국의 아파르트헤이트에 반대하고 Black Lives Matter 운동을 지지하며 학교 총격 사건에 반대하는 시위를 지적했습니다. 참가자들은 평화적으로 항의했는데 이는 “보호되어야 하는” 권리라고 그녀는 말했습니다.

McInerney는 “우리는 학생들이 이러한 권리를 행사하도록 장려하고 싶습니다. 우리는 그들이 시민적으로 참여하기를 원합니다”라고 말했습니다. “그것은 우리 공교육 시스템의 중요한 부분입니다.”

1990년대 Joseph Yarworth가 Schuylkill Valley 교육구의 교육감이었을 때 프로그램 축소에 열중하는 공무원들이 이사회를 장악하여 학생들이 항의하도록 했습니다. 보관된 뉴스 보도에 따르면 참여한 학생들은 시위 후 수업에 복귀해도 징계를 받지 않았습니다.

Yarworth는 최근 인터뷰에서 Spotlight PA에 항의한 학생들이 그 조치로 혜택을 받았다고 말했습니다.

“우리는 사람들이 자신의 의견을 숨기지 않도록 격려해야 합니다. 이것이 바로 민주주의죠?” 야워스는 말했다. “학생들이 무언가에 의해 영향을 받을 때 어떤 일이 일어나는지 배우는 것이 매우 좋은 경험이라고 느꼈습니다.”