공공 기록을 위한 싸움은 펜실베이니아에서 더 흔하며 때로는 AI의 도움을 받습니다.

그 어느 때보다 많은 사람들이 펜실베이니아 주 카운티, 교육청 및 기타 공공 기관의 공공 기록 거부에 맞서 싸우고 있습니다.

많은 항소인은 자신의 노력을 돕기 위해 인공 지능을 활용하고 있습니다.

Liz Wagenseller는 정부 기관이 거부한 공개 기록 요청을 취소할지 여부를 결정하는 펜실베니아 공개 기록 사무소의 전무 이사입니다. Wagenseller는 부분적으로 AI의 확산 덕분에 그녀의 소속사가 최근 몇 달 동안 호소력이 “폭발”하는 것을 목격했다고 말했습니다.

Wagenseller는 “9월쯤부터 항소에 AI가 사용되었다는 증거가 보이기 시작했습니다.”라고 말했습니다. “최근 6개월과 1년 전 6개월을 동시에 비교하면 항소가 64% 증가했습니다. 이는 엄청난 증가입니다.”

Wagenseller는 AI가 많은 항소인에게 일종의 “법적 표현”이 되었지만 기술이 존재하지 않는 판례법이나 존재하지 않는 인용문을 “환각시키는” 경우가 너무 많다고 말했습니다.

두 명의 주 상원의원인 Tracy Pennycuick(R-Montgomery)과 Rosemary Brown(R-Monroe)은 기관 기록 담당관이 “컴퓨터 프로그램, 스크립트, 인공 지능 또는 생성 인공 지능”에 의해 작성된 것으로 “합리적인 의심”이 있다고 믿는 모든 요청을 거부할 수 있도록 허용하는 제안에 대해 초당적인 지지를 모았습니다.

Wagenseller는 국회의원들이 AI의 “확인되지 않은 사용”을 해결하는 것을 보고 싶다고 말했지만 AI 사용이 기록 요청에서 완전히 금지되는 것을 보고 싶지 않다고 말했습니다. AI가 많은 일반 시민들이 복잡한 프로세스를 탐색하는 데 도움이 되었기 때문입니다.

Office of Open Records의 2025년 연례 보고서에 따르면 지난해 약 4,000건의 항소 중 대부분이 기업이나 언론인이 아닌 민간인이 제기한 것입니다.

일부 정부 투명성 옹호자들은 항소 증가가 대중의 지식 기반이 증가했음을 보여주는 것이라고 말했지만, 감시단은 진정한 정부 투명성에 도달하기 전에 해야 할 일이 훨씬 더 많다고 믿고 있습니다.

Melissa Melewsky는 펜실베이니아 뉴스미디어 협회의 법률 고문으로서 주 공공 기록법 관련 언론인들을 돕고 있습니다.

Melewsky는 “더 많은 사람들이 자신의 항소권을 인식할수록 더 많은 사람들이 해당 단계에 도달하기 위해 법을 사용하고 있다는 것을 시사하고 고무적입니다.”라고 말했습니다.

단순한 호소 그 이상

언론 자유 기자 위원회의 변호사인 Paula Knudsen Burke는 거부된 요청에 대해 아직 우리가 모르는 것이 많다고 말했습니다.

Knudsen Burke는 “어떤 이유로든 기관 수준에서 항소를 거부하고 항소하지 않기로 결정한 사람은 셀 수 없이 많을 수 있습니다.”라고 말했습니다.

펜실베니아 카운티 위원 협회 대변인은 카운티들이 매년 수천 건의 요청을 받고 있으며 그 중 상당수는 항소 절차 없이 완료된다고 말했습니다.

대변인은 “이러한 요청 중 상당수는 직원이 여러 부서에 걸쳐 대량의 복잡한 데이터를 찾고, 검토하고, 수정하고, 편집해야 하기 때문에 민감한 정보가 적절하게 보호되도록 하는 동시에 시간과 자원에 상당한 요구를 가합니다”라고 말했습니다. 대변인은 “지나치게 광범위하거나 중복되거나 직원 역량을 압도하여 핵심 정부 기능을 지연하거나 방해할 수 있는 방식으로 구조화되어 있습니다”라고 말했습니다.

Office of Open Records에 따르면 지난해 카운티 정부는 타운십(535), 교육구(533) 또는 기타 지방 정부 기관에 비해 가장 많은 항소(705)를 받았습니다.

카운티 위원 협회는 국회의원들이 “과도하게 광범위한 요청에 대한 보다 명확한 기준, 성가신 서류 제출을 처리하기 위한 더 강력한 조항, 특히 부담스러운 요청에 대한 적절한 비용 회수를 포함하여 대량 및 악의적인 요청을 관리하기 위한 도구”를 제공하기 위해 주의 기록법을 개혁할 것을 옹호하고 있습니다.

면제 상태

정부 투명성 옹호자들은 대중이 정보에 더 쉽게 접근할 수 있도록 하는 개혁을 원합니다.

OOR은 기관이 요청을 거부할 때 인용하는 가장 일반적인 예외 중 하나가 비범죄 및 범죄 수사 기록, 직원 메모 및 초안 문서라는 사실을 발견했습니다.

Melewsky는 이러한 세 가지 면제 사항이 기관에서 모호하게 사용되는 경우가 많다고 말합니다.

Melewsky는 “그들은 매우 광범위하고 광범위하게 적용되고 해석되어 실제로 장벽을 만들고 심지어 기본 정보에 접근하는 데에도 심각한 장벽을 만듭니다.”라고 말했습니다.

Melewsky의 뜻대로라면 의원들은 조사가 끝난 후 기록에 대한 일부 접근을 허용할 것입니다. 과거 총회에서 기록이 완료된 후 25년 동안 접근을 허용하자는 제안처럼 말입니다.

“많은 주에서는 조사가 종료된 후 일부 조사 기록에 접근할 수 있는 계기가 있습니다.”라고 Melewsky는 말했습니다. “비범죄 수사, 특히 안전을 담당하는 공공기관의 경우 특히 중요하다.”

지역 및 주 기관은 요청에 응답하거나 법적 검토를 위해 고려하기 위해 주법에서 허용하는 30일 연장을 취하는 경우가 많습니다.

Knudsen Burke는 이 규칙이 기관에서 쉽게 사용할 수 있어야 하는 문서 요청에 대한 응답을 지연시키기 위해 종종 남용된다고 말했습니다.