펜실베이니아주 연방법원, 낙태에 대한 메디케이드 제한에 이의를 제기하는 사건 검토

할 수 있는 소송 낙태에 대한 Medicaid 보장에 대한 펜실베니아의 제한을 뒤집습니다. 이번 주에 다시 법정에 갈 거예요. 연방 법원에는 다음과 같은 두 가지 질문이 있습니다. 낙태 보장을 금지하는 것이 주의 평등권 수정안에 위배됩니까? 그리고 주 헌법은 생식의 자유에 대한 권리를 보호합니까?

이 사건은 펜실베이니아 주 법률 시스템에 따라 위축되었으며, 펜실베니아 최고 법원은 그러한 금지 조치가 “추정적으로 위헌”이라고 판단하는 복잡한 일련의 의견을 통해 작년에 이 사건을 연방 법원에 다시 돌려보냈습니다.

피츠버그의 Allegheny Reproductive Health Center와 6개의 기타 생식 건강 단체는 2019년에 낙태에 대한 Medicaid 보장을 금지하는 주 법령에 처음으로 이의를 제기했습니다. 이 법은 강간, 근친상간 또는 해당 시술이 산모의 생명을 구할 수 있는 경우에는 예외를 두고 있습니다.

원고는 여성법 프로젝트, 가족계획연맹, 필라델피아에 본사를 둔 David S. Cohen 및 Troutman Pepper Hamilton Sanders의 변호사가 대리합니다. 법원 문서에서 원고는 이 금지 조치가 “자신의 의지에 반하여 임신을 계속하는 것과 피난처, 음식, 의복, 보육과 같은 일용품 구입에 사용했을 돈을 본인 부담으로 사용”하는 것 중 하나를 선택해야 하는 가난한 여성을 차별한다고 주장합니다.

이 사건은 주로 메디케이드 낙태 금지에 대해 이의를 제기하지만, 낙태 권리 옹호자들은 이 사건이 건강 보험에 관계없이 모든 펜실베니아 주민의 낙태 권리를 보호할 수 있는 문을 열기를 희망합니다. 그들의 주장은 금지령이 남성에 대한 모든 생식 관리를 포괄하면서 여성에 대한 생식 관리를 제한함으로써 주 헌법의 평등권 수정안을 위반한다고 주장합니다.

“남성 수혜자가 생식 건강과 관련된 모든 서비스를 포함하여 보장되는 서비스를 요구할 경우 (메디케이드)가 이를 보장합니다”라고 의료 제공자는 법원 기록에서 주장합니다. “반면, 여성이 낙태를 요구할 경우 (Medicaid)는 여성이 사망하거나 강간이나 근친상간으로 인해 임신한 경우에만 이를 보장합니다.”

연방법은 또한 제한된 예외를 넘어 낙태 비용을 충당하기 위해 Medicaid 기금을 사용하는 것을 금지하고 있지만, 뉴욕, 뉴저지, 메릴랜드를 포함한 몇몇 주에서는 주 Medicaid 기금으로 시술에 대한 더 넓은 적용 범위를 허용합니다.

펜실베이니아주 법무장관 데이브 선데이(Dave Sunday)는 조시 샤피로(Josh Shapiro) 주지사의 법률 고문에게 이 사건을 위임한 후 수요일 낙태 보장에 대한 주정부 제한의 합헌성을 옹호하기 위해 노력할 예정이다. 그러나 Shapiro의 변호사는 금지령에 대한 변호를 거부했습니다. 올해 초 청문회낙태 제공자의 편을 들었습니다. 샤피로가 지원했습니다 금지령을 뒤집다.

“저는 항상 생식 치료에 대한 공평한 접근을 보호할 것입니다. 그리고 우리 행정부는 펜실베니아 주민들의 성별에 따른 의료 접근을 거부하는 이 금지 조치를 철폐하도록 우리의 주장을 펼치고 법원에 촉구하기를 기대합니다.”라고 Shapiro는 말했습니다. 2024년 X에 게시됨.

금지령이 위헌인지 여부는 주 대법원의 의견이 2024년에 “추정적으로” 위헌이라고 판단하여 새로운 틀에 따라 하급 법원으로 돌려보냈기 때문에 수요일 심리의 주요 부분이 될 것입니다.

지난 2월 주 복지부를 대표하는 변호사들은 금지령이 위헌이라는 점에 동의하고 이에 대한 변호를 거부했습니다. 법원 기록에 따르면, 부서는 대법원의 판결 이후 펜실베니아 헌법이 낙태에 대한 기본권을 보호하는지 여부와 보험 적용 제외가 법적 조사에서 살아남을 수 있는지 여부라는 두 가지 질문만 남았다고 밝혔습니다.

“부처는 두 가지 문제를 모두 신중하게 고려한 후 (낙태 제공자)와 합의하여 첫 번째 질문에 대한 대답은 ‘예’이고 두 번째 질문에 대한 대답은 ‘아니오’라고 결론을 내렸습니다.”라고 요약되어 있습니다.

그러나 대법원의 의견은 확실한 다수결이 아니었습니다. 판결을 내린 5명의 대법관 중 2명은 “다른 사생활 보호 권리와 마찬가지로 생식 자율권도 기본”이라고 썼습니다. 그러나 다른 판사들, 심지어 판결의 다른 부분을 지지한 판사들조차 그 제안에 동의하지 않았습니다. 법원 문서에서 법무 장관실은 불일치를 지적하고 펜실베이니아 주의 낙태 권리는 주 헌법이 아닌 1982년 낙태 통제법에 의해 보호된다고 주장했습니다.

일요일 대변인은 법무장관과 주지사가 이 사건에서 반대 입장을 취하는 것에 대해 논평을 거부했지만 법무부가 금지령을 옹호할 의무가 있다고 주장했습니다.

“연방 변호사법은 법무장관이 위헌 판결을 내리지 않는 한 또는 그 때까지 해당 법령의 합헌성을 옹호해야 한다고 명시하고 있는데, 이 문제에서는 그런 일이 일어나지 않았습니다.”라고 사무실은 이메일을 통해 밝혔습니다.