펜실베니아 대법원, 당파적인 페이스북 게시물에 대한 필라델피아 판사의 정직을 지지하다

현직 펜실베니아 판사들이 정치에 관해 온라인으로 말하거나 게시할 수 있는 내용이 제한되어 있다고 주 대법원이 판결했습니다.

수요일 판사의 결정은 당파적인 소셜 미디어 게시물을 올린 필라델피아 판사의 정직을 지지합니다.

주 사법 징계 법원(CJD)은 필라델피아 가정 법원 마크 B. 코헨 판사의 페이스북 게시물이 주 헌법과 판사 행동 규칙을 위반했는지 여부에 대한 재판 후 2024년 10월 정직을 선고했습니다.

문제가 된 수십 개의 게시물에는 리즈 체니 전 미국 하원의원에 대한 코헨의 견해, 낸시 펠로시 전 미국 하원 의장의 남편 조시 샤피로 주지사의 선거, 기타 주 및 국가 정치 문제에 대한 망치 공격이 포함되었습니다.

수요일 의견에서 Kevin Dougherty 판사는 판사가 유보를 위해 출마하지 않는 한 언론의 자유에 대한 권리가 사법부의 독립성, 청렴성 및 공평성을 보호하려는 법원의 이익과 균형을 이루어야 한다는 사실을 CJD가 올바르게 판단했다고 썼습니다.

Dougherty는 “Cohen 판사는 자신의 평판만 위험에 빠뜨린 것이 아닙니다.”라고 썼습니다. “여기서처럼 현직 판사가 정당 대변인의 모습을 취하고 그 정당의 이익을 증진하기 위해 자신의 직위를 남용하는 것은 전체 사법부의 명예를 손상시키는 것입니다.”

재판관 7명 중 6명이 판결에 동참했다. 대법관으로 선출되기 전 필라델피아 판사이기도 했던 다니엘 맥카페리(Daniel McCaffery) 판사는 항소에 참여하지 않았습니다.

이 사건은 자신의 정치 캠페인 맥락 밖에서 판사의 발언을 제한하는 연방 내 새로운 기준을 설정했습니다.

법관 후보자는 일반적으로 자신의 공직 자격에 대해 발언하거나 다른 후보자에 반대하여 발언할 자유가 있습니다. 2002년 미국 대법원은 사법 후보자들의 연설을 제한하려면 정부의 제한 사항이 “엄격한 조사” 테스트로 알려진 설득력 있는 이익을 제공할 수 있도록 협소하게 조정되어야 한다고 판결했습니다.

코헨의 변호사인 웨스트체스터의 새뮤얼 스트레튼(Samuel Stretton)은 이 테스트가 코헨의 사건에도 적용되어야 한다고 주장했다. 그는 코헨이 주 하원에서 42년 동안 근무했으며 존경받는 필라델피아 정치가의 일원이라고 언급했습니다.

Stretton은 “판사가 자신이나 동료보다 먼저 해결되지 않은 문제에 참여할 권리를 갖는 것이 매우 중요하다”고 말했으며 Cohen은 미국 대법원에 항소할지 여부를 고려하고 있다고 덧붙였습니다.

판사들의 윤리적 위반 혐의를 조사하고 기소하는 주 사법행위위원회(JCB)는 코헨을 기소했습니다. 이 사건의 변호사들은 수요일 늦게까지 논평을 위해 연락을 취하지 못했습니다.

도허티의 의견에 따르면 코헨은 2007년 주 대표 자격으로 페이스북 페이지를 만들었고, 2018년 필라델피아 공동항변법원에 선출된 후에도 계속 글을 올렸다.

그의 게시물은 당시 가정법원 행정판사였던 마가렛 머피(Margaret Murphy)가 Cohen의 게시물 중 하나가 인종차별적이었다고 주장하는 시민의 불만을 접수했을 때 주목을 받았습니다. 의견에 따르면 그 불만은 근거가 없는 것으로 판명되었지만 머피는 벤치에서 가운을 입고 있는 자신의 사진과 국회의원으로서 전미총기협회(National Rifle Association)로부터 일관된 “F” 등급을 자랑하는 게시물을 포함하여 코헨의 다른 게시물 중 일부에 대해 불평했습니다.

머피와 당시 대통령 판사였던 이디 폭스(Idee Fox) 판사를 만난 후 코헨은 사진과 최초 불만을 촉발한 게시물을 삭제하는 데 동의했습니다. 그러나 Cohen이 계속해서 정기적으로 게시물을 올리자 Murphy는 해당 게시물을 JCB에 신고했습니다.

그의 결정에서 Dougherty는 자신을 “민주당의 활동적인 구성원”으로 밝히고 다른 당파 후보자를 지지하는 것을 금지하는 주의 사법 행동 강령에 이의를 제기한 위스콘신 판사의 경우에 대한 연방 항소 법원의 결정을 따랐습니다.

도허티는 이 사건에서 미국 제7순회 항소법원은 판사 자신의 캠페인에 대한 발언과 그의 “당파적 동지들을 대신해 정치 무대에 진출하는 것” 사이에 구분선을 그었다고 썼습니다.

후보자의 자격에 대한 연설은 “수정헌법 제1조 자유의 핵심”이라고 설명했습니다.

“반대로 지지는 판사가 자신의 자격과 신념에 대해 의사소통을 하는 것이 아니라 별도의 정치 캠페인에 영향을 미치려는 노력이거나 더 문제가 되는 것은 정치적 권력 중개인으로서의 역할을 맡는 것입니다.”라고 Dougherty는 썼습니다.

위스콘신 사건에서 채택되고 펜실베이니아 대법원이 채택한 균형 테스트에서는 현직 판사의 발언이 제한될 수 있는지 여부를 결정하기 위해 두 가지 결정이 필요합니다. 첫 번째는 연설이 대중의 관심사를 다루는지 여부입니다. 두 번째는 국가의 이익과 판사의 이익 사이의 균형이다.

Dougherty는 첫 번째 결정에 대해서는 의문의 여지가 없다고 썼습니다. 두 번째에는 “코헨 판사가 자신의 개인적, 정치적 견해를 공개적으로 게시했을 뿐만 아니라 너무 정기적이고 일방적으로 게시하여 ‘민주당 옹호자’처럼 보였다”는 CJD의 우려를 설명했습니다.

코헨은 “민주당이 추진하는 법안을 옹호하고, 민주당 정치인들을 응원하고, 의회 공직 후보를 묵시적으로 지지하고, 민주당원으로서 자신의 입법 성과를 선전하고, 주로 공화당 입법부의 정책을 비판했다”고 도허티는 말했습니다.

그는 코헨이 사진과 페이지의 텍스트에서 자신을 판사로 밝히면서 “독자들이 그의 계정과 사법부 사이의 점을 연결하지 않을 가능성을 삭제함으로써 문제가 더욱 복잡해졌다”고 지적했습니다.

“그런 관점에서 볼 때 우리 앞에 놓인 문제는 해결하기 쉬운 문제입니다. 사법부의 독립성, 청렴성, 공정성을 포함하여 사법 행정의 효율성을 보호하려는 연방정부의 관심은 그가 자리를 잡은 후에도 계속해서 민주당 대변인으로 활동하려는 코헨 판사의 관심보다 더 컸습니다.”라고 Dougherty는 썼습니다.

David Wecht 판사는 판사가 다른 선출직에서의 업적을 언급하는 것 자체는 문제가 되지 않는다고 주장하는 동의 의견을 제출했습니다.