대통령은 의회에 컨설팅하지 않고 전쟁을 선포 할 수 있습니까? 다음은 알아야 할 사항입니다

미국 헌법의 프레이머는 소총과 메신저 시대에 살았으며, 전쟁이 천천히 움직여서 의회와 대통령이 상담 할 시간을 남겼습니다. 그러나 의회에 전쟁과 군대 대통령의 지휘를 선포 할 권한을 부여함으로써 그들은 미군에 대한 지속적인 투쟁의 무대를 세웠다.

트럼프 대통령의 첫 번째 컨설팅 의회없이이란의 핵 시설에 대한 공습을 시작하기로 한 결정은 전쟁을 선포하기 위해 헌법 권한을 우회한다고 말하는 국회의원들로부터 급격한 비판을 받았다.

NPR에서 월요일에 D-Ariz.의 Mark Kelly 상원 의원은 정부가 의회 승인을 구하기 위해 강제로 할 수있는 민주당이 거의 없지만 대통령은 여전히 ​​헌법 규범을 존중해야한다고 말했다. 켈리는“행정부는 헌법을 준수해야한다”고 말했다. “전통적으로, 대통령은 그렇게했다. 나는 최근에, 때로는 특정한 행동으로, 우리 나라의 안전을 보호하는 것으로 여겨 질 때, 대통령은 행동 할 수 있고, 우리에게 알릴 수 있어야한다.”

D-Va.의 팀 케인 상원 의원은 그의 비판에 더 직접적이었습니다. 그는 CBS에 일요일에 나타나서 “미국은 의회의 투표없이이란과의 공세 전쟁에 없어서는 안된다. 헌법은 완전히 분명하다. 그리고 나는 대통령이 너무 조기에 행동했다는 것에 너무 실망했다”고 말했다.

그렇다면 헌법은 실제로 무엇을 말합니까?

제 1 조 제 1 조는 의회에 “전쟁을 선포하고, 마크와 보복의 편지를 부여하며, 땅과 물에 대한 체포에 관한 규칙을한다”고 의회에 권한을 부여한다. 한편, 제 2 조는 대통령을 “육군의 사령관과 미국 해군 사령관”으로 지정하여, 일단 갈등이 승인되면 군대를 지시 할 수있는 행정 권한을 부여했다.

뉴욕의 Cardozo Law School의 법률 교수 인 Rebecca Inger는“프레이머들은 우리가 다른 나라와 전쟁을하기로 결정할 때마다 의회의 결정이 될 것이라고 생각했다.

그러나 대통령은 공식적인 전쟁 선언없이 오랫동안 우리 군대를 전투에 보냈다. Tulane Law School의 헌법 법학 교수 인 Stephen Griffin 은이의 초기 예로서 신생과 프랑스의 혁명적 인 전쟁 동맹국 사이의 제한된 해군 갈등 인 준 전쟁을 지적합니다. 18 세기 말에 일어 났지만 양국간에 공식적인 전쟁 선언은 없었습니다.

이러한 추세는 제 2 차 세계 대전 후 새로운 군사 기술과 진화하는 글로벌 기관의 조합으로 인해 가속화되었습니다.

그리핀은“원자 폭탄의 생성은 게임을 바꾸었다”고 말했다. 초기 공화국에서는 커뮤니케이션이 느리고 군사 배치는 몇 달이 걸렸습니다. 그러나 1945 년 이후, “상황 속도가 빨라졌다”고 Griffin은 지적했다. “때로는 즉각적인 응답이 필요할 것입니다.”

그는 또한 미국이 1945 년에 설립 한 유엔의 영향을 지적했다. 미국 에서도이 프레임 워크는 공식적인 전쟁 선언에서 “힘의 사용”과 같은 개념으로 법적 토론을 전환하는 데 도움이되었다고 그는 말했다.

그리핀은 비판적으로 헌법은 의회가 공식적인 전쟁 선언을 발행 할 것을 요구하지 않는다고 말했다. 중요한 것은 군사력 사용 (AUMF)의 승인과 같은 입법 승인입니다. “헌법 적 요구 사항은 입법 승인에 관한 것입니다.”문자 그대로 ‘전쟁 선언’이라는 문서를 집어 들지 않고 서명합니다.

한국 전쟁에는 공식적인 선언이 없었지만, 오늘날 미국 구축함과 북베트남 총기 사이의 해군 만남의 사실에 대한 오해의 소지가있는 진술로 널리 알려진 Tonkin만의 결의안은 미국을 동남아시아 갈등으로 끌어 들였다. 1964 년 에이 결의안은 Lyndon Johnson 대통령이 동남아시아에서 군사 행동을 취하도록 승인했다. 조지 HW 부시 대통령은 1991 년 페르시아만 전쟁에 대한 AUMF를 얻었습니다. 1999 년 코소보 위기 동안 빌 클린턴 대통령은 당시 의회의 승인없이 유고 슬라비아에 대한 NATO 폭격 캠페인을 시작했습니다.

이러한 갈등에 대한 논쟁은 종종 입법 및 행정부가 상충되는 것을 보았다. 베트남 전쟁 이후, 의회는 1973 년의 전쟁 권력 결의안을 통과함으로써 “헌법의 프레이머의 의도를 충족시키기 위해 … 그리고 의회와 대통령의 집단적 판단은 미국 군대 소개에 적대감에 적용 할 수 있도록 미국의 총회에 적용 할 수 있도록 미국 군대의 집단을 적용 할 것이라는 것을 알지 못하게해야한다. 의회가 승인하거나 연장하지 않는 한 60 일 이내에 배치. 의회가 닉슨 대통령의 거부권을 무시한 후 법이되었다.

Michael Glennon은 Tufts University의 Fletcher 법과 외교부의 헌법 및 국제법 교수로서 1970 년대 후반 상원 외교 관계위원회의 법률 고문이었으며 전쟁 권력 결의를 둘러싼 법적 문제를 처리했습니다.

글렌 논은“베트남은 선거구가 사망했기 때문에 의회의 전환점이되었다”고 말했다.

처음에 그와 다른 사람들은 전쟁 권한 결의안이 의회와 대통령 사이의 불균형을 시정하고 다른 베트남을 막을 것이라고 낙관적이었습니다. 대신, 결의안은 양 당사자의 대통령에 의해 크게 무시되었다고 그는 말했다. 시간이 지남에 따라 행정부는 일상적으로 의회에 컨설팅하는 대신 알리고 적절한 승인없이 군사 작전을 계속하는 것보다는 요구 사항을 정기적으로 회피했습니다.

글렌 논 (Glennon)은 헌법이 “미국에 대한 공격이나 임박한 공격의 위협이 없다면이란과 같은 국가를 공격 할 때 대통령이 군대를 사용하는 것을 금지한다”고 믿는다.

그는 그런 일이 일어나지 않았다고 그는 말했다.

그러나 Glennon은 1973 년 결의안에 따른 의회에 대한 요구 사항이 준수되었음을 인정합니다. “그러나 어떤 상황에서는 의회가 상담하기보다는 (미리) 정보를 받았다. 그것은 전쟁 권력 결의안이 고려 된 것이 아니다.”

Cardozo Law School의 Ingber는 동의합니다. “이 행정조차도… 적어도 그러한 요구 사항에 대해 고개를 끄덕이는 것입니다. 심지어 국방 장관 (Pete) Hegseth조차도 (행정부는 전쟁 권력 결의에 따라 행동하고있다) 말했다. “

그리핀은 결의안의 적어도 일부에 대한 존중의 모기는 “의회에 따라 헌법 적으로 정당화 된 것으로 간주된다”고 말했다.

이란에 대한 공격이 진정으로 일회성이라면 (행정부가 주장하는 것처럼) 군사력 사용에 대한 의회로부터 승인을 받아야 할 필요성은 불필요하다고 말했다.

그러나 그리핀에 따르면 “이것이이란과의 타이트로 바뀌면 트럼프는 승인을 받아야한다. 그것은 전쟁 권력 결의안을 만족시키고 그의 법적 입장을 강화할 것”이라고 밝혔다.