그린란드, 캐나다, 파나마 운하에 대한 트럼프의 수사는 '광인 전략'인가?

그린란드, 캐나다, 파나마 운하에 대한 트럼프의 수사는 ‘광인 전략’인가?

취임을 며칠 앞둔 도널드 트럼프 대통령 당선인은 시간을 낭비하지 않고 미국 외교 정책의 중심 무대로 돌아가 친구와 적을 모두 추측하게 만드는 과격한 수사와 위협이 혼합된 자신의 특징을 되풀이했습니다.

최근 파나마 운하를 매립하고 그린란드와 심지어 캐나다까지 합병하는 그의 비외교적 발언은 세계 지도자들을 서둘러 대응하게 만들었습니다. 파나마 외무장관은 미국이 25년 전에 넘겨준 중요한 운하의 주권은 “협상할 수 없다”고 주장했습니다. 나토(NATO) 회원국이자 그린란드 자치지역을 관할하는 덴마크 총리는 “그린란드는 그린란드인들의 것”이라고 주장해 왔다. 그리고 퇴임하는 캐나다 총리 저스틴 트뤼도는 미국과의 합병이 “지옥 같은 눈덩이의 기회”는 없다고 재치있게 말했습니다.

여기 4개가 있습니다 트럼프의 최근 발언에 대해 알아야 할 것들.

대부분의 전문가들은 트럼프가 군사력을 사용할 가능성이 낮다는 데 동의합니다.

트럼프 대통령은 이번 주 초 기자회견에서 파나마 운하와 그린란드에 대한 통제권을 얻기 위해 군사적, 경제적 강압을 사용할 가능성도 배제하지 않았다. 두 가지 모두 미국 안보를 위해 필요하다고 주장했다.

그러나 브루킹스 연구소의 외교 정책 전문가인 댄 해밀턴에 따르면 당선인의 발언은 진정한 위협이라기보다는 협상 전술과 더 유사하다고 합니다.

해밀턴은 “이것 중 많은 부분이 과장되고 허풍스럽다”고 말했습니다. “그것은 또한 도널드 트럼프의 시도되고 진실된 전술입니다. 당신이 가지고 있는 실제 목표에 대해 더 나은 거래를 원하기 때문에 협상 파트너를 혼란스럽게 하고 그들을 뒷걸음질하는 것입니다.”

그린란드와 파나마의 경우 이러한 “진정한 목표”에는 중국과 기타 잠재적인 적들을 막는 것이 포함됩니다. 이는 200여 년 전 제임스 먼로 대통령이 유럽에 대한 경고로 처음 옹호한 정책인 먼로 독트린에 대한 일종의 후퇴입니다. 미국이 유일한 권한으로 간주하는 서반구 문제에 간섭하지 않는 권한.

트럼프 대통령은 화요일 기자회견에서 “국가 안보 목적을 위해 그린란드가 필요하다”고 말했다. “나는 자유 세계를 보호하는 것에 대해 이야기하고 있습니다. 당신은 쌍안경이 필요하지도 않고 밖을 봅니다. 당신은 중국어를 가지고 있습니다. 여기저기 배송됩니다. 러시아 선박이 곳곳에 있습니다. 우리는 그런 일이 일어나도록 놔두지 않을 것입니다. 우리는 그런 일이 일어나도록 놔두지 않을 것입니다.”

헤리티지 재단의 수석 연구원인 브렌트 새들러(Brent Sadler)는 “북극 날씨가 따뜻해지고 만년설이 만년기에 접어들면서 그린란드를 통한 운송이 가능해지면 그린란드가 점점 더 중요해질 수 있다”고 말했습니다. 수축.”

“지리학은 정말 중요합니다. 그리고 그린란드의 지리학은 매우 전략적입니다”라고 퇴역한 미 해군 대위인 Sadler는 말합니다. “우리는 미국에 대한 공격의 매우 중요한 경로에 중국의 경제적, 군사적 주둔을 원하지 않습니다.”

그린란드의 경우 트럼프는 미군 주둔을 유지하고 강화하며 “중요한 광물과 물질에 대한 미국의 접근성 향상”을 보장하기를 원할 것이라고 해밀턴은 말했습니다.

지도자가 덴마크로부터 독립을 추진하고 있는 북극 영토는 그린란드에 피투픽 우주기지(구 툴레 공군기지)를 지금도 유지하고 있는 미국의 중요한 냉전 전초기지였다. 한편, 중국은 현대 기술 산업에 필수적인 네오디뮴, 세륨, 란타늄과 같은 이국적인 이름을 지닌 그린란드의 풍부한 “희토류” 광물을 활용하기 위해 합작 투자를 점점 더 모색하고 있습니다.

중국은 또한 파나마의 주요 관심사 중 하나입니다. 왜냐하면 중국 기업들이 “운하의 양쪽 끝에서 항구를 운영”하기 때문이라고 Atlantic Council의 Gregg Curley는 썼습니다.

트럼프의 의도가 무엇이든 브루킹스의 마이클 오핸론 선임연구원은 그를 과소평가하지 않는 것이 중요하다고 믿는다. 오핸런은 군사력 사용에 관한 트럼프의 수사를 “미친 얘기”라고 부르지만 “대통령이나 당선인의 말을 그대로 받아들이고 이것이 종종 실제로 일어날 수 있는 일에 대한 사전 경고입니다.”

세계 지도자들은 여전히 ​​트럼프 2.0에 대응하는 방법을 모색하고 있습니다.

트럼프는 첫 임기 동안 NATO를 질책했고, 회원국들이 “(미국에) 엄청난 액수의 돈을 빚지고 있다”는 거짓 주장을 근거로 대서양 횡단 안보조약에서 미국을 탈퇴하겠다고 위협하기도 했다.

오바마 행정부 시절 NATO 주재 미국 대사였던 더글라스 루트(Douglas Lute)는 그의 첫 번째 임기 동안 동맹 지도자들은 트럼프를 “예측할 수 없고, 불안하며, 혼란스러워지고 있는” 인물로 여겼다고 말했습니다.

그러나 그들은 또한 “그의 스타일은 그가 공개적으로, 특히 국내 정치적 기반을 대상으로 말하면서 결국 심각한 정책에 큰 영향을 미치지 않는다는 것을 이해한다”고 Lute는 말합니다.

런던에 본사를 둔 채텀 하우스(Chatham House)의 미국 및 미주 프로그램 책임자인 레슬리 빈자무리(Leslie Vinjamuri)는 “트럼프는 사람들을 히스테리 모드로 이끄는 데 능숙합니다”라고 말합니다. 그녀는 “유럽인들은 얼마나 빨리 이에 대해 전략적으로 생각하기 시작하는가?”라고 궁금해합니다.

“초기이지만 아직 듣지 못했습니다. 여기서 전략적으로 무엇이 위태로울 수 있습니까? 차기 트럼프 행정부와 함께 무대 뒤에서 무엇을 추구할 수 있습니까?” 그녀는 말한다. “이것이 해로와 중요한 광물, 지정학적 경쟁에 관한 것이라면…우리는 무엇을 해야 합니까? 지금 당장 그것은 세계 지도자들의 입장에서 보면 정말 일종의 분노, 분노, 훈계일 뿐입니다.”

특히 그린란드에 대한 트럼프의 발언은 NATO의 선을 넘는 것이라고 브루킹스의 오핸런(O’Hanlon)이 전했다. 그는 아무리 가능성이 낮더라도 실제 군사력을 사용하려면 NATO 헌장의 상호방위 조항을 면밀히 검토해야 한다고 말했습니다.

“(미국이) 덴마크를 공격한다면… 다른 모든 NATO 국가는 덴마크를 방어할지 여부를 결정할 의무를 갖게 될 것입니다”라고 그는 말했습니다. “나는 NATO 내에서 내전이 일어날 것이라고 제안하는 것은 아니지만 상황이 상당히 불안해질 수 있습니다.”

일부에서는 트럼프의 전술을 닉슨의 ‘광인 이론’의 현대판으로 본다.

리처드 닉슨 전 대통령은 두려움을 심어주고 국제 관계에서 우위를 점하기 위한 방법으로 적들이 지도자의 광기 능력을 믿게 만드는 전략으로 자주 명성을 얻었습니다.

펜실베니아 주립대학교 정치학 부교수인 로잔 맥마누스(Roseanne McManus)는 소위 “광인 이론” 또는 “광인 전략”의 현대판이 1950년대 후반에 개괄되었지만 이에 대한 암시는 몇 세기 전에도 있었다고 말합니다. 예를 들어, 1517년에 니콜로 마키아벨리는 “때로는 광기를 흉내내는 것이 매우 현명한 일이다”라고 말했습니다.

닉슨은 미치광이 이론을 이용해 소련 지도부를 혼란시키고 북베트남을 협상 테이블에 끌어내 전쟁을 끝내려고 했습니다. 무엇보다도 닉슨의 전략에는 “하노이와 모스크바의 후원자들을 위협하기 위한 은폐된 핵 위협”과 “(닉슨이) ‘미쳤다’는 생각을 투사하고 적들로 하여금 물러서라’라고 국가안보기록원(National Security Archive)에 따르면.

맥마누스는 “트럼프 대통령은 교섭상의 이점을 얻기 위해 의도적으로 미치광이 이론을 활용하고 사람들이 자신을 약간 미쳤다고 생각하게 만들려고 노력하고 있다”고 믿을 만한 이유가 있다고 말했습니다.

트럼프의 불규칙한 모습은 대통령 첫 임기 동안 그를 상대했던 세계 지도자들에게는 새로운 것이 아니지만, 전통적으로 “많은 NATO 국가들에게 그들은 매우 예측 가능한 미국의 약속에 익숙합니다. 따라서 이러한 예측 불가능성은 … 그들을 훨씬 덜 편안하게 만들어요.”라고 그녀는 말합니다.

차기 대통령은 미국 동맹국들의 방향을 혼란스럽게 만들고 싶어합니다. 해밀턴은 “두 파트너 모두 미국과 좋은 관계를 원한다면 돈을 더 내야 할 것”이라고 말했다.

터프츠 대학교 국제정치학 교수 다니엘 드레즈너(Daniel Drezner)는 이번 주 에세이에서 “광인 이론이 실제로 작동하는가?”라는 질문을 던졌습니다. 닉슨식 전략과 트럼프식 전략 사이에는 뚜렷한 차이가 있다고 생각합니다. “트럼프의 경우, 그가 합법적으로 예측할 수 없다는 것이 더 중요합니다.”라고 그는 말합니다. 그는 트럼프 대통령과 김정은 북한 국무위원장의 1차 회담을 언급하면서 “그는 위협적인 불과 분노에서 연애 편지에 대한 이야기로 격렬하게 바뀔 수 있다”고 말했다.

트럼프의 발언은 역효과를 낳을 수 있다

드레즈너는 강압이 작동하려면 트럼프가 “당신이 위협하는 미친 짓을 실제로 하겠다고 믿을 수 있게 헌신해야 한다”고 말하며, 조건이 충족되면 물러나겠다고 믿을 수 있게 약속해야 한다고 덧붙였습니다.

그는 트럼프가 자신의 협상 전략을 과대평가했다고 말했습니다. 드레즈너는 “트럼프가 첫 번째 임기에서 저질렀고 두 번째 임기에도 저지르게 될 개념적 실수는 그가 동맹국을 괴롭힐 수 있기 때문에 전 세계 중국과 러시아로부터 비슷한 양보를 끌어낼 수 있을 것이라는 믿음이다”고 말했다. 말한다.

Penn State의 McManus는 Trump의 전략이 “미친” 접근 방식에 해당한다면 수익이 감소하는 지점에 도달할 가능성이 높다고 말합니다. “당신이 항상 비합리적으로 행동한다면 아무도 당신을 신뢰하지 않을 것이고 누구도 당신과 합의하려고 하지 않을 것입니다”라고 그녀는 말합니다. “신뢰할 수 있는 약속, 신뢰할 수 있는 약속, 신뢰할 수 있는 보증을 하는 것이 더 어렵습니다.”

나토 전 대사였던 루트는 이를 ‘울음소리’ 시나리오라고 부른다. 신뢰성을 파괴할 뿐만 아니라 “기회비용”도 발생한다고 그는 말합니다.

“결국 당신은 신뢰를 잃고 사람들은 일어나지 않을 일에 대해 걱정하는 데 시간을 허비하게 됩니다”라고 그는 말합니다. “그것은 시간과 에너지를 소비합니다. 우크라이나를 돕는 것과 같은 다른 방법으로 소비하는 것이 더 나을 것입니다.”