펜실베이니아 주지사 샤피로, 온실가스에 대한 ‘위험’ 판결 철회를 놓고 EPA를 상대로 소송에 합류

펜실베이니아 주지사 조시 샤피로(Josh Shapiro)는 수십 명의 주 법무장관 및 지역 지도자들과 합류하여 백악관의 차량 배출 규제 철회에 도전하고 있습니다. 그만큼 소송목요일에 제출된 답변 지난달 지침 변경 미국 환경보호국(EPA)의 발표에 따르면 샤피로가 법정에서 트럼프 행정부와 맞붙은 것은 최소한 22번째다.

샤피로는 성명에서 “과학은 분명하다. 오염은 우리 건강에 나쁘고, 악천후를 악화시키며, 농민의 농작물을 위협한다”고 말했다. “펜실베이니아에서는 과학을 신뢰합니다.”

펜실베니아는 메릴랜드, 뉴저지, 뉴욕, 델라웨어는 물론 전국의 여러 도시와 카운티를 포함해 소송에 이름을 올린 38명의 원고 중 하나입니다. 그들은 트럼프 행정부가 EPA 자체의 2009년 법안을 폐지하는 것을 막기를 희망합니다. 온실가스 위험 조사. 이 발견은 이산화탄소와 메탄을 포함한 6가지 기후 온난화 가스를 줄이기 위한 지침을 제공했습니다. 지난 달 트럼프 행정부가 이를 취소하기 전까지 이 발견은 자동차, 발전소 및 지구를 가열하는 기타 오염원에 대한 청정대기법에 따른 거의 모든 기후 규제에 대한 법적 근거를 제공했습니다.

전문가들은 이번 폐지로 인해 발전소, 석유 및 가스 시설과 같은 고정 소스에 대한 기후 규제가 더 광범위하게 취소될 수 있다고 경고합니다.

지난달 결정을 설명하면서 트럼프의 EPA는 기후 과학과 교통 배출이 원인이라는 기관의 이전 지침에 반대한다고 주장했습니다. 전체 온실가스 오염의 거의 30% 미국에서

트럼프 행정부는 최종 판결에서 “미국의 모든 신규 및 기존 차량에서 모든 (온실가스) 배출을 완전히 제거하더라도 지구 온도와 해수면 측정의 표준 오차 범위 내에 속하는 (최소한) 영향만 미칠 것”이라고 썼습니다.

다른 주장 중에서 행정부는 EPA가 청정 공기 정책을 변경할 권한이 없으며 그렇게 하는 것은 의회에 달려 있다고 주장합니다. EPA와 그 관리자 Lee Zeldin은 모두 소송에서 피고로 지명되었습니다.

샤피로 대변인은 금요일 오후 현재 백악관은 원고들에게 답변을 하지 않았다고 말했습니다. 그러나 지난 달 행정부가 환경 규제 철회를 발표했을 때 대통령은 이 조치를 “단연 미국 역사상 최대 규모의 규제 완화 조치”라고 불렀습니다.

획기적인 2007년 사건에서 미국 대법원은 대기 청정법에 따라 이산화탄소와 기타 온실 가스가 “대기 오염 물질”이라고 판결했습니다. 대법원의 판결 이후, 다음과 같은 사건이 발생했습니다. 매사추세츠 대 EPA법원은 위해성 판결에 대한 법적 이의를 일률적으로 거부했습니다.

EPA 대변인 브리짓 허쉬(Brigit Hirsch)는 이번 소송은 “법률이나 어떤 주장의 장점에 관한 것이 아니다”라고 말했습니다. 대신 원고는 “분명히 정치에 의해 동기를 부여받았다”고 그녀는 말했다.

청정 공기 지침을 뒤집는 것은 “2012년부터 2027년까지 미국에서 제조되거나 수입되는 소형, 중형, 대형 차량 및 엔진에 대한 모든 (온실가스) 배출 기준”을 폐지하는 것을 의미한다고 최종 규칙은 명시하고 있습니다. EPA의 규칙 변경 사항은 4월 20일부터 발효될 예정입니다.

법적 문제로 인해 트럼프 행정부의 정책 목표가 지연될 수 있습니다.

펜실베니아의 환경 옹호자들은 소송에 참여하기로 한 Shapiro의 결정을 축하했습니다. 녹색 정책 그룹인 펜퓨처(PennFuture)는 이 조치를 “강력히 지지한다”고 밝혔다.

펜퓨처는 성명을 통해 “트럼프 대통령이 폐기하기로 결정한 규정은 과학적으로 뒷받침되고 매우 비용 효과적인 온실가스 배출 규제”라며 “거짓말에 근거한 노골적인 정치적 움직임에 불과하다”고 밝혔다.

“온실가스 배출 규제를 폐지함으로써 이익을 얻는 유일한 사람은 오염을 일으키는 화석연료 회사들입니다.”라고 그룹은 덧붙였습니다.

그리고 피츠버그 지역 청정 공기 감시 단체인 스모그 및 오염 방지 단체(Group Against Smog and Pollution)는 지역 및 주 의원들에게 “기후 변화를 공중 보건에 대한 매우 실제적인 위협으로 간주해야 합니다… 위협이 존재하지 않는 것을 유지하는 것은 단순히 선택 사항이 아닙니다.”라고 계속 촉구하고 있다고 말했습니다.

GASP 대변인 Amanda Gillooly는 “이 정권의 많은 결정과 마찬가지로 이번 조치의 이론적 근거는 업계가 이번 폐지로 어떤 혜택을 받을지에 기초한 것 같습니다”라고 말했습니다. “(EPA의) 제안은 환경과 더 중요하게는 인간 건강에 미칠 파괴적인 영향에 대한 세부 사항을 터무니없이 가볍게 밝혔습니다.

“EPA가 길을 잃은 것이 분명합니다.”라고 그녀는 덧붙였습니다.