당신은 고소 할 수 없습니다 : 소송은 Allegheny County Leases의 중재 조항에 대한 빛을 비추고 있습니다.

당신이 임차인이라면, 당신은 당신의 임대를보고“중재”라는 단어가 나타나는지 확인하고 싶을 것입니다.

Allegheny County Common Pleas Court의 최근 사례는 소비자가 분쟁에서 법원 시스템에 접근 할 수없는 요구 사항과 주거용 임대에 얼마나 자주 사용될 수 있는지에 대한 강제 중재에주의를 기울이고 있으며, 임차인은 임차인을 불리하게 만듭니다.

National Consumer Advocates의 Ira Rheingold 이사 인 Ira Rheingold는“강제 중재는 기본적으로 귀하의 소비자가 귀하의 사건을 법원에 가져갈 수 없다고 말합니다. 대신 불만은 개인 중재인이 들립니다.

Rheingold는“비공개이며, 개인, 귀하의 권리는 매우 제한적이며, 청문회 유형은 매우 제한적이며, 제공하는 유형 정보는 매우 제한적이며, 종종 항소 할 권리가 많지 않습니다.…

현지 사건은 작년에 Bethel Park 테넌트가 대규모 현지 집주인 인 Lobos Management를 고소하여 아파트에서 곰팡이 문제를 혐의로 혐의로 기부했을 때 시작되었습니다.

Lobos는이 사건에 대한 예비 이의 제기를 제출하여 법원에 소송을 제기 해달라고 요청했습니다. 이유? 집주인과 임차인 사이의 임대에는 임차인이 Allegheny County Court 시스템이 아닌 개인 중재를 통해 그녀의 청구를 소송하도록 요구하는 언어가 포함되었습니다. 임대인은 임차인을 법원으로 데려 가서 임차인을 퇴거 시키거나 임대료를 일정 금액으로 징수 할 수 있습니다.

강제 중재를 불리는 의무적 중재는 사람들이 회사에 대한 불만을 정기 법정이 아닌 개인 중재인에게 가져 가도록 요구합니다. 많은 소비자 환경과 거래에서 필수 중재가 일반적이되었지만, 옹호자들은 많은 소비자가 불리한 점에 처하게한다고 말합니다.

Allegheny County Common Pleas 판사 Chelsa Wagner는 집주인의 중재 조항은“불가능한”것뿐만 아니라 시행 할 수 없다고 말했다. 그 사건은 개인적으로 정착되고 중단되었지만, 중재 조항으로 인해 다른 많은 경우가 법정 내부를 볼 수 없는지에 대한 의문을 남깁니다.

그녀의 변호사를 통해 초기 사건을 제기 한 세입자는 언급을 거부했습니다..

성명서에서 Lobos는이 회사가 사건이 중단되기 전에 처음에 Wagner 판사의 결정에 항소하려고했다고 밝혔다.

Lobos의 이메일로 발표 된 성명서는“두 당사자 모두 기밀 유지 계약에 서명 했으므로 더 이상 언급 할 수 없습니다. 우리의 초점은 계속해서 거주자 및 직원 복지, 공정성 및 투명성에 중점을두고 있습니다.

분쟁이나 ‘근본적으로 불공평’을 해결하는 더 쉬운 방법?

전문가들은 필수 중재 조항은 신용 카드 또는 휴대폰 계약과 같은 많은 일상 계약에서 일반적이라고 말했다. 지지자들은 중재가 법원에가는 것보다 훨씬 빠르고 쉽게 사소한 분쟁을 해결할 수 있다고 주장합니다.

그러나 강제 중재는 사람들이 법정에서 하루를 보낼 수있는 능력을 박탈 당했다고 밝혔다. 이러한 조항은 일반적으로 소비자 그룹이 클래스 액션 사례에 합류하는 것을 금지합니다.

Rheingold는“소비자가 단순히 공공 법원에 갈 권리를 박탈당하는 것이 근본적으로 불공평 한 이유는 여러 가지가있다”고 말했다. “그것은 그들에게 영향을 미치며 그러한 유형의 사건에서 무슨 일이 일어나고 있는지 알고 싶어하는 다른 사람들에게도 영향을 미칩니다.”

이러한 조항은 집주인과 임차인 사이의 차이를 높이게 할 수 있다고 비영리 이웃 법률 서비스의 주택 부서 변호사 인 Adam Dibuo는 저소득 세입자를 대표한다고 말했다.

Dibuo는“그 관계의 본질에 의해 집주인과 임차인 사이에는 이미 전력 불균형이있다. 그리고 이와 같은 용어는 그 차이가 넓어지고 그 불균형을 넓히게된다고 생각한다.

Ed Benz는 피츠버그 사우스 힐스에 약 70 개의 주거용 부동산을 보유하고 있으며 지역 부동산 투자자 협회 인 피츠버그 에이커의 사장입니다.

그는 임차인이 분쟁을 해결하기 위해 개인 중재에 가도록 요구하지 않는다고 말했다.

벤츠는 에이커를 대신하여 개인적으로 말하면서이 아이디어는 공평하지 않은 것처럼 보인다고 말했다.

벤츠는“저는 모든 주민들에게 공평하게 노력하고 있습니다. “그리고 공정한 선수로서, 내가 (법정에 갈 권리가 있다면) 주민들도 그 권리를 가져야한다고 말할 것입니다.”

그러나 벤츠는 더 큰 집주인이 문제를 해결하는 더 빠른 방법으로 요구하는 것을보고 놀라지 않을 것이라고 말했다.

“중재는 치안 판사를 통과하는 것보다 훨씬 빠릅니다.”

성명서에서 Lobos는 중재 조항이 임대에서 점점 더 일반적이며“법률 비용, 시간 및 법원 시스템의 부담을 줄이는 당사자 간의 분쟁을 해결하는 간소화되고 비용 효율적이며 협력적인 방법”이라고 밝혔다.

이 회사는 또한“임차인의 전폭적 인 민권과 법적 보호를 보호하기 위해 노력하고있다”고 말했다.

Wesa는 몇몇 법률 전문가가 거주 임대에서 중재 조항을 본 적이 없다고 말했지만 그들은 놀라지 않았다고 말했다.

펜실베이니아 대학교 (University of Pennsylvania)의 법학 교수 인 데이비드 호프만 (David Hoffman)은 필라델피아의 주거용 임대를 조사한 2022 년 연구의 두 저자 중 한 명이었습니다.

호프만은“우리는 20 만리스를 보았고 단일 중재 조항을 보지 못했다고 생각합니다.

그 이후로 호프만은 지난 몇 년 동안 그것이 일어나고 있다는 소식을 들었지만 그것이 일반적이라고 말하지 않을 것이라고 말했다.

소비자들을위한 의무 중재의 함정에 대해 이야기 한 또 다른 법률 전문가는 집주인의 관점에서 볼 때, 그것은 쉬운 일이 아니라고 말했다.

“내가 집주인의 변호사라면, 나는 집단 행동에 소송을 제기하지 않을 것이기 때문에 확실히 임대에 넣을 것입니다. 나는 배심원 전에 가지 않을 것이라는 것을 의미합니다. 나는 그들이 (임차인) 사건을 통해 내 파일에 접근 할 필요가 있다면 (사례를 이기기 위해) 파일에 접근해야합니다.

‘큰 변화’

임대인과 동일하게 요구하지 않고 임차인이 중재에 분쟁을 일으키도록 강요하는 것은 근본적으로 불평등하지 않다고 Wagner 판사는 자신의 의견에 따르면, 중재와 법원에 대한 분쟁을 해결하는 것 사이의 비용 불일치를 강조했다.

그러나 법원은 일반적으로 중재 조항을지지했다고 법률 전문가들은 말했다.

호프만은“특정한 경우에 중재의 사용이 불공평 한 것처럼 보이는 시간이 많이있을 것입니다.… 불공평하다는 주장은 다른 많은 상황에서 실제로 일한 것이 아닙니다.

집주인은 법원 시스템을 사용하여 임차인에 대한 퇴거를 시작하기 때문에 임차인이 법원을 사용하지 못하게하는 것은 부당 해 보인다고 Rheingold는 말했다.

Rheingold는 Wagner의 요점을 반영하면서“기본적으로 불공평 한 것처럼 보입니다.

그럼에도 불구하고 Hoffman은 다른 소비자 거래에서 중재가 표준이 어떻게 표준이되었는지를 감안할 때 곧 주거용 임대로 확산 될 수 있다고 말했다.

호프만은“임대인이 퇴거 절차를 위해 법정에 가기 위해 임대인에 대한 임차인에 대한 불만에 대한 중재 조항이 본질적으로 임대인이 집주인-임차인 법에 큰 변화가 될 것이라고 생각한다. “… 많은 사람들이 살고있는 많은 사람들, 특히 집주인으로부터 나쁜 거래를 할 때 교섭하거나 특히 쉽게 움직일 수없는 가난한 사람들에게 살고있는 조건에 나쁜 영향을 미치는 경향이 있습니다.”