Pa. Lawmaker는 법정에서 카메라를 허용하는 Bill을 도입 할 계획입니다.
현대 법원의 펜실베이니아 주 겸 CEO 인 데보라 그로스 (Deborah Gross)는 비 정당 옹호 단체가 언론인들을위한 프로그램 중 하나로 애리조나 판사와 대화하는 것을 회상합니다.
그들은 George Floyd의 죽음에 대한 CNN의 Derek Chauvin 살인 재판에 대한 CNN의 보도에 대해 논의하고 있었고 Gross는 펜실베니아가 법정에서 카메라를 허용하지 않는다는 사실을 언급했습니다.
애리조나 판사는 충격을 받았으며 그로스는 회상했다. 애리조나는 1993 년부터 법정에서 카메라를 허용했습니다.
대부분의 주. 펜실베니아는 델라웨어, 아이오와, 루이지애나, 오클라호마와 함께하지 않는 소수 중 하나입니다.
R-Lycoming의 Jamie Flick 주 주 대표는 그것이 바뀌어야한다고 생각합니다. 그는 주 법정에서 오디오 및 비디오 녹음을 허용하는 법률의 공동 퇴보자를 찾고 있습니다.
Flick은 2 월 13 일 인터뷰에서 곧 그의 법안을 소개 할 계획이라고 밝혔다.
Flick은 수요일에 다음 주에 법안을 소개 할 계획이라고 밝혔다. 그는 1 월에 코스 폰서를 찾는 동료들에게 메모를 유통했지만 수요일에 주 외부에 있었고 자신이 얼마나 많은지 확신하지 못했지만 양 당사자들의 여러 선원들을 가지고 있다는 것을 알았습니다.
Flick에 따르면, 민사 및 형사 재판소에서 카메라를 허용하면 판사, 변호사 및 증인에 의한 투명성과 책임을 촉진하고 위법 행위를 막을 것입니다.
Flick은 2 월 중순에“전국 수준의 펜실베이니아 부패를 위해 펜실베이니아 주 부패를 위해 정상 근처에 순위를 매겼다 고 말할 것입니다.
“아동 전용”스캔들은 알려진 바와 같이 2011 년에 유죄 판결을받은 두 명의 루체른 카운티 판사와 관련이있었습니다.
Flick은“개인적인 경험을 통해 Lycoming County의 Common Pleas Judges의 Court of Common Pleas 판사들에 의해 편견으로 나 자신의 일부였으며 자유롭게 인쇄 할 수 있습니다.
Flick은 현재 Lycoming County Court의 전처와의 사건에 관여하여 판사가 사건을 감독하는 판사가 스스로 자신을 다시 살펴보고자했습니다. Flick 은이 사건에서 자신을 대표하고 있습니다.
플릭의 법안은 예를 들어 아동을 보호하기 위해 면제와 보호를 허용 할 것입니다.
Flick은“저는 12 살짜리 아이들이 비디오 녹화를받지 않을 것이므로 이에 대한 면제와 증인을 보호하기위한 다른 요소가 될 것입니다. “그러나 나는 법이 법정의 거의 모든 사람들을 원고, 피고, 두 변호사 및 판사이든 판사를 대상으로하지 않을 것이라고 생각합니다. 의도는 법정에있는 모든 당사자를 보호하는 것입니다.”
Flick은 최근 매주 이메일 중 하나에서 구성 요소를 설문 조사했다. 그는 100 명 정도의 사람들 중 약 96%가 응답 한 사람들이 법정에서 카메라를 허용하는 것을지지했다고 말했다.
법원과 검찰은 반대했다
미디어 액세스기구 가이 아이디어를 선호하는 반면, 랭커스터 카운티의 대통령 판사는 위험이 그 이점을 능가한다고 말했다.
Leonard G. Brown III 판사는 혜택보다 법정에서 카메라를 허용하는 더 많은 단점이 있다고 말했다.
브라운은“이것이 통과되면, 우리는 (주) 대법원이 우리에게 지시하는 모든 일을 할 것입니다.
Stacey Witalec 대변인은 펜실베이니아 대변인은 펜실베이니아 주 법원의 행정실은 무엇보다도 입법에 대한 입장을 취하지 않는다고 말했다.
브라운은 그에 대한 주요 관심사는 인공 지능을 사용하여 법정 녹음과 사진을 조작하는 사람이라고 말했다.
“이것은 현대 기술에서 중요한 관심사입니다. 그러나 모든 것을 거치는 것은 증인, 배심원들을위한 안전에 대한 나의 관심사입니다.”라고 Brown은 말했습니다. “얼굴 인정을 받아, 지금은 악의적 인 의도를 가진 사람이 법정에서 스크린 샷을 찍고 ‘이 사람이 나쁘다고 생각하므로 그들이 누구인지, 어디에 살고 있는지 파악하고 그들을 괴롭 힐 것입니다.”
프로에 관해서는 브라운은 판사가 책임을지는 데 도움이 될 수 있다고 Flick에 동의했다.
브라운은“판사가 제대로 행동하지 않으면 비디오에 바로 그것을 얻었다”고 말했다.
언급 된 또 다른 부정적인 브라운은 사람들이 카메라로 놀 수있는 가능성입니다. “하지만 잠시 후 많은 변호사와 판사들이 그곳에 있다는 것을 잊을 것이라고 생각합니다.”
펜실베니아 지방 검사 협회 (Pennsylvania District Attorneys Association)는이 문제에 대한 입장을 취하지 않았지만, 잠재적 인 피해가 혜택을 능가한다고 생각하기 때문에 법정의 카메라를 반대하는 버크스 카운티 DA 존 아담스 (Berks County Da John Adams)에게 기자의 부름을 언급했다.
“저는 법정에서 카메라에 반대 할 것입니다. 아담스는 지난 몇 년 동안 사회의 변화가 지난 몇 년 동안 발생하는 것을 보았을 때 카메라가 너무 많은 증인 협박과 잠재적 보복을 유치 할 것이라고 생각합니다.
아담스는 1995 년 OJ 심슨 살인 재판 (OJ Simpson 살인 재판)을 언급하면서 아담스는 카메라가 시험을 서커스로 바꾸 었다고 말했다. 이 재판은 4 개월 이상 지속되었으며 그의 아내 Nicole Brown Simpson의 죽음에서 전 축구 선수의 무죄로 끝났다.
헌법 재단
법정에서 카메라를 선호하는 사람들은 법원 절차가 대중에게 공개된다는 헌법 추정을 인용했습니다.
펜실베니아 뉴스 미디어 협회 (Pennsylvania Newsmedia Association)의 미디어 법률 고문 인 멜리사 멜로우 스키 (Melissa Melewsky)는“올바른 방법으로 법원 관행, 기소에 투명성을 가져다 줄 수있는 효과적인 도구가 될 수있다”고 말했다. “그리고 그것들은 법의 지배하에 사는 사람들이 그것을 보게 될 자격이 있음을 인정하는 헌법에 의해지지되는 모든 것입니다.”
Melewsky는 기술이 진행됨에 따라 쉽게 접근 할 수있는 수요도 진행한다고 말했다. “많은 사람들이 주 전역의 다양한 법원으로 여행 할 시간이나 수단이 없습니다.”
그리고 기자들은 전통적으로 법정에서 대중의 눈과 귀였습니다. 그러나 그것은 많은 신문의 폐쇄로 줄어들 었습니다.
필라델피아에있는 Ballard Spahr의 미디어 법률 변호사 인 Michael Berry는“펜실베니아는 전국의 주지도를 따라 법정에 카메라를 허용해야합니다. “대중은 법정에서 어떤 일이 일어나는지 볼 권리가 있으며, 법원에 가서 관찰하기 위해 시간을 할애 할 수있는 사람들에게만 제한되어서는 안됩니다.”
베리는 카메라가 허용되는 곳에서는 카메라 사용에 대한 재량권이 있다고 말했다.
현대 법원을위한 펜실베이니아 주 펜실베이니아 주 총리는 동의했다.
Gross는“예, 개인 정보 보호 및 안전 및 증인에 대한 우려가 있지만 모두 고려할 수 있습니다. 이 조직은 법원 시스템에 대한 사람들을 교육하고 정의에 대한 포함과 접근을 장려하는 사법 개혁을 옹호하고 카메라가 투명성을 조성하는 데있어 사명과 일치 할 수 있도록 노력합니다.
