PA. 최고 법원 : 공무원의 페이스 북 게시물은 다른 기록과 동일한 지식 표준을 준수합니다.

판사는 공무원의 소셜 미디어 게시물이 펜실베이니아 주 소셜 미디어 게시물이 펜실베이니아 주 법을 알기위한 공공 기록인지 판단하기위한 많은 요소를 고려할 수 있지만, 궁극적으로 중요한 것은 공공 사업과 관련이 있는지 여부라고 밝혔다.

고등 법원은 지난 화요일에 고등학교 도서관 밖에서 LGBTQ+ 문학을 전시하는 데 비판적인 두 명의 Penncrest 교육위원회 회원이 동성애 공포증 페이스 북 게시물을 찾은 크로포드 카운티의 한 호소에서 판결을 내렸다.

사법부는 연방 법원에서 2023 년 결정을지지하면서 추가 검토를 위해이 사건을 Crawford County Court로 돌려 보내라고 투표했다.

그러나 4-3의 대다수는 소셜 미디어 게시물이 공개 기록인지 여부를 결정하기 위해 연방 법원이 제안한“신약”을 거부했습니다.

연방 법원은 카운티 법원에 소셜 미디어 계정이 공공 장소인지 민간인 지,“대행사의 거래 또는 활동을 증명, 지원 또는 증거”, 그리고 게시물이“공식 역량으로 공무원의 행동”을 구성하는지 여부를 조사하도록 지시했습니다.

Sallie Updyke Mundy 판사는 대법원 대다수를 위해“이 라인을 따라 재판 법원이“대행사의 거래 또는 활동을 문서화했는지 여부를 평가할 때 재판 법원이 요구되었지만 실패했다고 연방 법원에 동의합니다.

그러나 정부 기록은 대행사의 거래 또는 활동을 문서화하고 그러한 사업과 관련하여 생성되는 정보로 좁게 정의된다고 강조했다.

Updyke Mundy는“오늘, 우리는이 두 부분으로 구성된 문의가 법령에 관계없이 정보 공개가 필요한지 여부를 결정할 때 유일하게 사용되는 테스트라고 재확인합니다.

펜실베이니아 주 뉴스 미디어 협회 (Pennsylvania Newsmedia Association)의 미디어 법률 고문 인 멜리사 멜로우 스키 (Melissa Melewsky)는 대법원의 결정은 정부 기록이 공개적이라는 추정과 소셜 미디어 게시물에 적용되는 공공 기록의 정의에 관한 한 현 상태를 보존한다고 말했다. 그러나 Penncrest 교육위원회 구성원의 경우 어떤 일이 일어날 지 명확하지 않습니다.

Melewsky는“Brightline 사실이없는 Brightline 테스트를하기가 정말 어렵습니다. “그러나 도전을 해석하는 기관과 법원이 접근 추정이 없어야 할 좋은 이유가있을 때까지 적용되는 관점에서 시작한다는 것을 이해하는 것이 중요합니다.”

Penncrest School District는 2023 년 LGBTQ+ 책에 대한 금지에 해당하는 도서관 자료에 대한 논란의 여지가있는 정책을 통과했을 때 주목을 받았으며 여자 스포츠 팀과의 경쟁에서 트랜스 젠더 소녀를 금지했습니다.

커먼 웰스 법원의 의견에 따르면, 2021 년 5 월 학군의 한 부모가 자존심 월 책 디스플레이의 사진을“이봐 메이플 우드/Penncrest 부모님… Maplewood High School 도서관에 전시되어있는 작은 그림… 나는 이것이 나를 증오하게 만든다는 것을 알고 있습니다.

학교 이사회 멤버 David Valesky와 Luigi Defrancesco 이사회 회장은 Facebook 페이지에서 사진을 다시 게시했습니다. Valesky는 다음과 같이 덧붙였습니다.“이것은 Maplewood High School에서 전시되어 있습니다. 완전히 악한 것 외에도, 이것은 우리가 아이들을 가르치는 데 필요한 것이 아닙니다. 그들은 학교에서 동성애를 생각하기 위해 세뇌되는 것이 좋습니다. (sic) 실제로 ‘시원한 곳으로 승진하고 있습니다.”

Thomas Cagle은 학군이 거부 한 이사회 멤버의 게시물에 대한 요청을 알 권리를 가졌습니다. 그러나 오픈 레코드 사무소와 크로포드 카운티 판사는 Cagle의 호의로 판결을 내 렸으며 학군은“동성애 및 Penncrest 학군, 공무원, 직원 또는 학생 또는 교과 과정, 물리적 (자원) 또는 전자 자원과 관련된 게시물 및 의견을 준수하도록 지시했습니다.

펜실베이니아 법원의 개인 소셜 미디어 게시물이 공공 기록으로 간주 될 수 있는지에 대한 펜실베이니아 법원이 공공 기록으로 간주 될 수 있는지에 대한 문제를 직접 해결하지 못했다는 점을 지적했다.

Cagle은 대법원에서 승인 된 대법원에서 항소를 구했으며, Pennsylvania Newsmedia Association, 언론의 자유를위한 기자위원회, Pennsylvania School Boards Association 및 American Civilvania 연합은“법원의 친구”브리핑을 제출했습니다.

Cagle은 Commonwealth Court의 제안 된 시험이 법을 알 권리에 따라 다른 정보와 다르게 소셜 미디어를 복잡하고 부적절하게 처리했다고 주장했다. 그는 또한 하급 법원의“공식 역량”으로 게시물을 작성해야한다는 요구 사항에 대한 부과는 법의 본문에 의해지지되지 않으며 공무원이 공공 사업을 수행하여 공무원을 사용하여 법을 피할 수있는 인센티브를 만들었다.

학군은 이사회 멤버들이 게시물에서 말한 것이“말한 곳”만큼 중요하지 않다고 주장했다.