캘리포니아의 억만장자 세금이 블루 웨이브를 서핑하지 못한 이유는 무엇입니까?

월요일 늦게, 캘리포니아 유권자들이 제가 지난 주에 제안한 억만장자 부유세 제안인 발의안 제40호를 거부한 것으로 확인되었습니다. 중간고사에서 우리가 본 큰 파란 물결을 고려할 때, 억만장자에 대한 이 세금이 왜 승리를 거두지 못했습니까?

결과를 이해하기 위해 지난 주에 인터뷰한 두 명의 경제학자, 즉 부유세의 선두주자인 UC Berkeley의 Gabriel Zucman과 발의안 제40호에 대한 저명한 비평가인 Stanford의 Joshua Rauh의 이야기를 들어봤습니다.

지난 주, 그들은 억만장자에 대한 부유세가 캘리포니아 경제와 세입에 어떤 영향을 미칠지에 대해 의견이 일치하지 않았습니다. 이제 속편이 나오며, 부유세 정치에 대한 결과가 무엇인지에 대해 의견이 일치하지 않습니다.

그들의 논쟁은 다음 민주당 대통령 예비선거에서 더 큰 논쟁을 예고할 수 있습니다: 당이 부유세를 수용해야 하는가?

억만장자의 돈이 저울에 영향을 미쳤나요?

Zucman은 발의안 제40호의 실패 원인을 돈의 부식적인 영향이라고 비난합니다.

Zucman은 “나는 놀라지 않는다”고 말했다. 발의안 제40호 반대자들은 비용을 지출했습니다. 거의 4억 달러 경쟁적인 투표 법안에 대한 지출을 포함하여 역사상 가장 비용이 많이 드는 투표 법안 싸움 중 하나가 되었습니다.

“억만장자들이 지출한 돈은 매우 중요했습니다”라고 Zucman은 말합니다. “캘리포니아에 거주하는 사람이라면 누구나 홍수의 광고로 인해 폭격을 당했을 것입니다. 이것이 어떻게 이렇게 치열한 경쟁을 벌이는 투표에서 중추적인 역할을 할 수 있는지 쉽게 알 수 있습니다.”

하지만 민주당은 막대한 자금을 지출했음에도 불구하고 이번 주기에 많은 경선에서 승리하지 않았습니까? 예를 들어 텍사스에서는 Elon Musk만이 쏟아졌습니다. 1억 5천만 달러 이상 민주당 제임스 탈라리코(James Talarico)를 물리치기 위해. 그리고 Talarico는 결국 상원 경선에서 승리했습니다. 편안한 여백. 왜 전국의 다른 인종에서는 돈이 아닌 발의안 제40호에서는 돈이 그토록 결정적이었을까요?

우선, Zucman은 발의안 제40호에 대한 싸움에서 지출 격차가 훨씬 더 컸다고 말합니다. Zucman은 “억만장자들은 광고에 3억 달러 이상을 지출한 반면 반대편에서는 무시할 만한 금액을 지출했습니다”라고 말했습니다. “TV와 우편함에서 유권자들은 조세 반대 주장만 접했습니다. 이는 다른 중기 경선과는 매우 달랐습니다. 이러한 경선에서는 지출이 많았을 때(예: 텍사스의 Talarico 대 Paxton) 불균일하더라도 양쪽 모두 높았습니다. 발의안 제40호의 경우 지출의 순 차이가 상당히 컸습니다.”

후보자 간의 경선보다 투표 발의에서 돈이 더 중요할 수도 있습니다. 분석가들은 불평하다 수십 년 동안 캘리포니아의 투표 발의 시스템은 특수 이익 단체에 의해 너무 쉽게 조작되었습니다. 특정 정책의 핵심적인 세부사항은 복잡해질 수 있으며, 많은 유권자들은 이에 대한 교육을 받는 데 시간을 들이지 않습니다. 이는 자금이 잘 갖춰진 광고 캠페인에 대한 견해를 형성하는 데 더 많은 힘을 줄 수 있습니다.

한편, 후보 경선에서 유권자들은 적어도 이름 인식이나 정당 명칭에 의지할 수 있는데, 이는 투표함에서 결정을 내릴 때 사회과학자들이 “휴리스틱”이라고 부르는 쉬운 정신적 지름길을 제공합니다. 후보자에 대해 거의 알지 못하더라도 그들은 대개 자신이 어느 정당을 선호하는지 알고 있습니다.

그러나 발의안 제40호에는 똑같이 분명한 당파적 신호가 나오지 않았습니다. 실제로 개빈 뉴섬 캘리포니아 주지사를 비롯한 저명한 민주당 의원들이 이에 반대했습니다. 뉴섬은 대신 억만장자에 대한 국가 최저세를 선호한다고 말했다.

아니면 이 조세정책 자체가 문제였는가?

Rauh는 “부유세에 대한 대중의 의견은 지지자들이 생각한 것만큼 강력하지 않다는 것이 분명합니다.”라고 말합니다.

Rauh는 돈과 광고가 실제로 발의안 제40호의 부진한 게재를 설명할 수 있는지 의문을 제기합니다. 그는 2024년 대선에서 세금 지지와 카말라 해리스 지지를 비교했다. 그는 “가장 진보적인 베이 지역 카운티” 중 일부에서 Harris가 압도적인 지지를 얻은 반면 발의안 제40호는 훨씬 적은 지지를 얻었다고 말했습니다. 그곳에서는 Harris에 대한 지지와 발의안 제40호에 대한 지지 사이의 격차가 주 전역의 다른 민주당 성향 카운티보다 더 컸습니다.

만약 광고가 이 세금의 부진한 실적에 대한 주된 설명이라면 베이 지역에서 그 격차가 왜 그렇게 더 컸는가? 물론, 그는 광고주들이 그곳에서 더 많은 타겟팅을 했을 수도 있지만 주 전역의 고르지 못한 패턴은 광고가 결정적인 요인이라는 생각에 의구심을 불러일으킨다고 생각합니다.

“(T) 탈북자가 가장 많은 카운티는 실제로 주민들이 억만장자를 알고, 억만장자와 함께 일하거나, 텍사스나 플로리다로 이주하는 것을 지켜본 카운티입니다.”라고 Rauh는 말했습니다. 최근 게시물에 글을 씁니다. “간단히 읽어보면, 세금을 부과받는 사람들과 그들이 자금을 지원하는 기업과의 근접성이 유권자들로 하여금 그들의 기본 정치와 관련된 세금에 대해 회의적으로 만들었다는 것입니다.”

Rauh의 경우 이러한 회의론은 더 넓은 결론을 의미합니다. “진보적인 캘리포니아 유권자들도 부유세를 받아들일 준비가 되어 있지 않다는 것을 보여주었습니다.”라고 그는 말합니다.

특히 베이 지역과 같은 부유한 지역의 좀 더 온건한 민주당 유권자들은 미국의 부유한 사람들에게 세금을 부과하는 이 새로운 방식과 그것이 가져올 수 있는 결과를 단순히 싫어할 수도 있습니다. 결국, 이 정책 아이디어는 이전에도 민주당을 분열시켰습니다. 2020년 대통령 예비선거에서 엘리자베스 워렌(Elizabeth Warren)과 버니 샌더스(Bernie Sanders)는 모두 부유세를 옹호했지만 다음과 같은 경쟁자들이 있었습니다. 코리 부커 상원의원 그리고 마이클 블룸버그 그들을 반대했습니다. 조 바이든이 말했다. 그는 부유세에 반대하지 않았다 캠페인 과정에서 그는 대통령 임기 초기에 이를 거부했습니다. 워렌 상원의원의 부유세를 추구하다 제안.

아니면 유권자들이 부유세 자체를 거부하지 않았을 수도 있습니다. 아마도 그들은 부유세의 세부 사항을 거부하고 있었을 것입니다.

우선 발의안 제40호는 일회성 세금이었으며 전통적인 민주당 지지자들의 반대를 받는 방식으로 예상 수입을 책정했습니다. 수익의 90%를 의료에 할당했고, 식량 지원과 교육 관련 프로그램에는 10%만 남겼습니다.

이는 전형적인 좌파 성향의 일부 조직을 야당에 편입시키는 데 도움이 되었습니다. 예를 들어, 강력한 교사 연합인 캘리포니아 교사 협회(California Teachers Association)가 있습니다. 그것 주장하다 발의안 제40호는 공립학교를 단축시켰으며 “우리 학교와 지역사회가 마땅히 받아야 할 지속 가능하고 오래 지속되는 자금을 제공하지 않았습니다.”

한편, 발의안 제40호는 주 차원에서 억만장자에게 세금을 부과하게 됩니다. 국가적 접근 방식을 지지하는 사람들은 부유세가 국가 차원에서 더 효과적일 것이라고 주장합니다. 왜냐하면 미국을 떠나는 것이 다른 주로 이동하는 것보다 어렵기 때문입니다.

Newsom이 지난 6월 발의안 40에 반대하여 나왔을 때, 그는 썼다“부는 움직일 수 있으며 세금이 가장 낮은 주를 위해 쇼핑합니다. 이 싸움은 애초에 이 망가진 시스템이 만들어진 연방 차원에서 이루어집니다.”

부유세 운동은 여기서 어디로 가는가?

발의안 제40호의 패배에도 불구하고 Zucman은 부유세 운동이 아직 끝나지 않았다고 믿습니다.

Zucman은 “전국적으로 블루 웨이브가 진행되면서 억만장자 세금이 새 의회의 최전선이자 중심이 될 것”이라고 말했습니다. “새로 선출된 많은 민주당 상원의원들은 억만장자들의 권력과 영향력을 억제하기 위한 캠페인을 벌여왔습니다. 앞으로 2년 안에 상당한 진전이 있을 것으로 합리적으로 예상할 수 있습니다.”

Rauh는 또한 다가오는 의회에서 더 많은 부유세 제안을 볼 것으로 예상합니다. 그러나 트럼프 대통령이 백악관에 있는 상황에서 그는 조만간 법률이 제정될 가능성은 거의 없다고 보고 있습니다.

Rauh는 “2028년 선거는 대중이 부유세를 원하는 정도를 실제로 보여주는 선거가 될 것입니다. 이러한 제안은 정치적 논쟁에서 두드러지게 나타날 것이기 때문입니다.”라고 Rauh는 말합니다.

그러나 부유세 지지자들이 유권자들을 설득하더라도 Rauh는 또 다른 큰 장애물, 즉 법원에 직면하게 될 것이라고 강조합니다. 그는 연방 부유세가 심각한 헌법적 제한을 받는 일종의 세금인 ‘직접세’에 해당한다고 주장합니다.

처럼 2019년에 이렇게 설명했어요 회람 신문미국 헌법은 “직접세”가 합헌이 되기 위해서는 복잡한 리가마롤을 거쳐야 한다고 요구합니다. 구체적으로 말하면, 각 주에서 징수하는 직접세 총 수입의 비율은 전국 인구의 비율과 일치해야 합니다. 이는 사람들이 거주하는 지역에 따라 세율이 크게 달라질 수 있음을 의미할 수 있습니다.

이 이상한 규칙의 역사는 노예제도와 얽혀있습니다. ~ 안에 하나의 초기 대법원 사건한 판사는 이를 기본적으로 토지와 노예에 대한 연방 과세를 제한하려는 남부 주에 대한 양보라고 설명했습니다.

수정헌법 제16조는 이 요건에서 소득세를 면제했습니다. 그러나 그 개정안에는 부유세에 대한 언급이 없습니다.

법학자들은 이 규정이 연방 부유세를 폐지할지 여부에 대해 의견이 일치하지 않습니다. 부유세도 ‘직접세’인가요? 초기 대법원 사건은 조지 워싱턴이 1794년에 법으로 서명한 말이 끄는 마차에 대한 세금과 관련이 있었습니다. 법원은 이를 지지했는데, 이는 오늘날 부유세 지지자들이 지적하는 선례입니다. 그 이야기에 대해 더 알고 싶으시면 제가 했던 에피소드를 들어보세요.”운송세.”

더 많은 부유세 보장을 위해 계속 지켜봐 주시기 바랍니다 에서 회람 신문 미래에. 우리는 이 움직임이 사라지지 않을 것이라고 추측합니다.