펜실베니아 주 최고 법원의 결정이 농촌 지역사회를 어떻게 형성하는가

펜실베니아 유권자들은 11월 4일 투표소로 향할 때 주 최고 법원의 미래에 대해 무게를 두게 될 것입니다.

펜실베니아 대법원의 판사 7명 중 3명은 유임 상태인데, 유권자는 각 판사의 임기를 10년 더 연장해야 할지 여부를 결정하기 위해 “예” 또는 “아니요”를 선택하는 절차를 밟고 있습니다.

주 대법원은 농업이 주요 산업이고 공공 토지가 풍부한 농촌 지역 사회에 직접적인 영향을 미치는 정책을 형성하는 데 중심적인 역할을 해왔습니다.

다음은 법원의 판결이 펜실베니아 시골 지역에 어떤 영향을 미쳤는지 살펴보겠습니다.

농업

사례: 길버트 대 Synagro Central, LLC

중요한 이유: 펜실베니아 대법원은 폐수처리장의 영양이 풍부하고 처리된 물질인 바이오솔리드를 비료로 사용하는 것이 주의 농업권리법에 따라 “정상적인 농업 운영”으로 간주된다고 판결했습니다.

요약: 2008년에 York 카운티 주민들은 인근 농지에 바이오솔리드를 적용한 후 Synagro Central, Synagro Mid-Atlantic 및 두 명의 지역 농민을 고소했습니다. 원고는 “죽어 썩어가는 사슴 떼 냄새”라고 묘사된 불쾌한 냄새를 주장했으며, 이 냄새가 콧물, 눈 화끈거림, 목 통증 및 피부 자극을 유발한다고 주장했습니다.

피고인들은 적어도 1년 동안 실질적인 변화 없이 수행된 “정상적인 농업 운영”을 보호하는 농업권법에 따라 보호를 받았다고 주장했습니다. 이 사건은 바이오솔리드 사용이 “정상적인 농업 운영”에 해당한다고 판결한 주 대법원에 이르렀습니다.

Penn State 농업 및 셰일 법률 센터의 변호사인 Brook Duer는 이번 결정이 농업 이상의 의미를 갖는다고 말했습니다. 그는 자체 하수처리장을 운영하는 지방정부도 이번 사건에 “매우 큰 관심”을 갖고 있다고 말했다.

Duer는 Spotlight PA에 바이오 고형물에 대해 “이것을 놓을 장소가 있어야 합니다.”라고 말했습니다.

그는 그것들을 매립지에 버리는 것은 영양분을 낭비하며, 매립지는 점점 더 비싸지고 그것들을 받아들이려는 의지가 줄어들고 있다고 지적했습니다.

사례: Berner v. Montour 타운십 구역 지정 청문회 위원회

중요한 이유: 이 사례는 이미 주법이 적용하고 있는 농업 관행을 지방정부가 규제하는 데 얼마나 멀리까지 갈 수 있는지를 테스트했습니다.

요약: 2013년 컬럼비아 카운티의 한 농부는 Montour Township에 거름 저장 시설을 갖춘 돼지 사육장 건설을 신청했습니다. 지방자치단체는 운영이 인근 부동산에 수질 오염, 냄새 또는 소음과 같은 부정적인 영향을 미치지 않는다는 것을 보여주기 위해 신청자가 “시설 설계 및 법적 구속력이 있는 보증”을 제출하도록 요구하는 조례를 가지고 있습니다.

펜실베니아의 영양 관리법에 따라 집중적인 동물 운영으로 분류된 대규모 농업 운영만이 그러한 계획을 개발하도록 요구됩니다. 이 농장은 주법에서 정한 기준치보다 작았기 때문에 해당 요구 사항이 적용되지 않았습니다. 농부는 지역 조례에 따른 조건을 바탕으로 타운십 구역 위원회가 승인한 특별 예외 신청서를 제출했습니다.

항소 후 사건은 주 대법원으로 넘어갔고 대법원은 영양관리법이 지방 조례의 부정적 영향 요건을 우선한다고 판결했습니다.

“그것이 중요했습니다. 왜냐하면… 그렇게 되지 않았다면 많은 타운십이 전문 지식이 없는 농업 운영의 매우 친밀한 세부 사항을 규제하려고 시도하는 것을 보게 되었을 것이기 때문입니다.”라고 Duer는 말했습니다.

그는 주 정부의 영양 관리 규정과 농업 운영을 규제하는 기타 정책은 훈련된 전문가에 의해 검토되는 반면, 지방자치단체에는 세부 요구 사항을 감독할 기술 직원이 부족할 가능성이 높다고 덧붙였습니다.

환경

사례: 로빈슨 타운십 v. 펜실베니아 연방

중요한 이유: 이 획기적인 2013년 결정은 깨끗한 공기와 물, 그리고 환경 보존에 대한 헌법상의 권리를 규정하는 펜실베니아주의 환경권 수정안을 뒷받침했습니다.

요약: 주 대법원은 펜실베이니아의 석유 및 가스 산업 규정을 대대적으로 변경한 2012년 법률인 법 13의 일부를 파기했습니다.

몇몇 지자체, 환경 단체, 옹호자들은 이 법이 이 사건 이전에는 주로 상징적인 것으로 여겨졌던 주의 환경 권리 수정안(Environmental Rights Amendment)을 위반했다고 주장하며 이 법에 이의를 제기했습니다.

다수의 지지를 받는 법적 의견은 없지만 가장 많은 지지를 받는 의견은 하나인 복수 판결에서 당시 대법원장은 지방 조례를 우선하고 습지 및 기타 생태학적으로 민감한 지역 근처 시추에 대해 특정 상황에서 주정부가 면제를 발행하도록 요구하는 조항을 포함하여 세 가지 조치가 위헌이라고 선언한 의견을 작성했습니다.

Duquesne University의 법조교수인 Lauren Gailey는 Spotlight PA에 이 사건이 환경권 개정안을 “활성화”시켰다고 말했습니다. 법원은 또한 이 조항이 주 정부를 수탁자로 삼아 대중의 신뢰를 형성했다는 점을 분명히 밝혔습니다.

“펜실베이니아 주민들은 수혜자이며 연방정부는 공공 천연자원의 저하와 감소를 방지할 의무가 있습니다.”라고 Gailey는 말했습니다.

사례: 펜실베니아 환경 방어 재단 v. 펜실베니아 연방

중요한 이유: 이번 사건은 환경권 개정안이 제공하는 헌법적 보호가 입법을 통해 변경될 수 없음을 재확인했습니다.

요약: 비영리 펜실베니아 환경 보호 재단(Pennsylvania Environmental Defense Foundation)은 국유 토지 시추로 얻은 수익을 환경을 위해 투자하는 대신 일반 기금으로 사용하는 관행에 대해 주를 고소했습니다.

비영리 단체는 해당 자금의 할당이 환경 권리 수정안(Environmental Rights Amendment)을 위반한 것으로 이의를 제기하고 주와 그 기관이 현재와 미래 세대를 위해 연방의 공공 천연 자원을 보호할 책임이 있는 수탁자라고 주장했습니다.

연방 법원과 대법원 사이에 수년간의 소송이 이어진 후, 후자는 2017년과 2021년에 결정을 내렸습니다. 고등 법원은 환경 권리 수정안이 대중의 신뢰를 창출한다는 점을 재확인하고 공공 천연 자원에서 창출된 수익을 보존과 보존을 위해 사용해야 한다고 판결했습니다.

우수 요금

사례: 웨스트 체스터 자치구 대 펜실베니아 주 고등 교육 시스템

중요한 이유: 이 사건을 통해 일부 지방자치단체에서 관련 기반 시설에 자금을 조달하기 위해 사용하는 빗물 요금이 수수료 또는 세금으로 간주되는지 여부가 결정될 수 있습니다.

요약: 2016년에 West Chester 자치구는 지붕이나 보도와 같은 불투수성 및 포장된 표면의 양을 기준으로 빗물 요금을 부과했습니다.

웨스트 체스터 대학은 해당 비용이 실제로 세금이며 국영 기관으로서 면제됐다며 약 13만 달러의 청구서 지불을 거부했습니다.

영연방 법원은 해당 비용이 서비스 수수료라기보다는 세금에 더 가깝다고 판단하면서 대학의 의견에 동의했습니다. 자치구는 항소했고 주 대법원은 지난 가을 구두 변론을 들었습니다. 아직 결정이 보류 중입니다.

모든 유형의 지역 사회가 펜실베니아 전역에서 이러한 요금을 제정했습니다. 그러나 지방자치단체가 수익을 창출하기 위한 과세 기반이 더 제한적인 경향이 있는 농촌 지역의 경우 해당 자금은 값비싼 빗물 인프라 및 유지 관리 프로젝트에 자금을 지원하는 데 도움이 될 수 있습니다.