펜실베니아 상원, ‘악의적인’ AI 사용을 억제하기 위해 알 권리법 개정 제안 고려
생성적 인공 지능의 확산은 정부에 막대한 양의 서류 제출로 부담을 주거나 법적 교육을 받지 않은 개인의 투명성을 높이는 등 주의 대중 접근 프로세스를 뒤흔들었습니다.
앞으로 몇 주 안에 주 상원 법안 431은 연방의 알권리법을 개혁하여 AI의 “악의적인 사용”을 억제하는 수단이 될 수 있습니다.
후원 상원 의원 Tracy Pennycuick (R-Montgomery)은 건물 주소 및 운영 시간과 같이 다른 곳에서 찾을 수 있는 기본 정보에 대한 알 권리 요청에 대한 지역 보고서에서 영감을 얻었다고 말했습니다.
Pennycuick은 “내 생각에는 지방자치단체를 수렁에 빠뜨리려는 의도인 것 같습니다.”라고 말했습니다. “그것들은 확실히 AI가 생성한 것이며, 실제 알 권리 요청에 비해 악의적인 방해 행위에 가깝습니다.”
정품이 아닌 것처럼 보이더라도 이를 처리하려면 지방자치단체의 시간과 노력이 필요합니다. 그러나 펜실베니아 카운티 위원 협회(County Commissioners Association of Pennsylvania)의 전무 이사인 Kyle Kopko에 따르면 AI의 광범위한 사용은 체계적이라기보다는 일화적인 것 같습니다.
Kopko는 “이것은 카운티가 적어도 우려하는 사항입니다… 카운티 위원들은 투명성을 원하며 좋은 정부를 원합니다”라고 말했습니다. “동시에 그들은 여러 건의 또는 하찮은 알권리 요청을 처리할 시간이 없습니다.”
그러나 항소를 처리하는 주정부 기관의 이야기는 달랐습니다.
펜실베니아 오픈 레코드 사무국(Pennsylvania Office of Open Records)의 전무이사인 Liz Wagenseller는 “항소 건수가 엄청나게 급증했고 변론 페이지와 페이지를 제출하는 사람들도 늘었습니다. 이는 종종 환각과 기타 부정확함으로 가득 차 있습니다”라고 말했습니다.
“우리의 우려는 이것이 현상의 시작일 뿐이며 기하급수적인 속도로 계속 증가할 수 있다는 것입니다.”라고 그녀는 말했습니다. “어떤 시점에서는 지속 불가능할 정도입니다. 우리 변호사들은 먹고 자야 합니다.”
Pennycuick의 법안은 현재 항소가 아닌 기록 요청에 초점을 맞추고 있으며, “요청이 컴퓨터 프로그램, 스크립트, 인공 지능 또는 생성 인공 지능에 의해 자동으로 생성되었다는 합리적인 의심”이 있는 경우 기업이 거부할 수 있도록 허용합니다.
그러나 이 제안에 협력하고 있는 Wagenseller는 향후 수정안에는 항소 절차도 포함될 수 있다고 말했습니다. 이 법안은 지난 10월 위원회를 통과했지만 아직 전체 상원에서 심의되지 않았습니다.
바스 자치구 사례 연구
그러나 노샘프턴 카운티의 한 신고자는 이 기술이 장벽을 낮추었으며 “사용 가능한 유일한 현실적인 옵션”이라고 말했습니다.
현지 언론은 배스 자치구와의 마이클 롱(Michael Long) 기록 분쟁과 현재 해결된 법원 항소를 다루었습니다. 그러나 그가 수많은 법적 서류를 제출하기 위해 AI를 사용한 것은 그다지 주목을 받지 못했습니다.
“(2022년에) 저는 법률 교육을 받지 않았습니다. 법적 예산도 없었습니다. 제가 가진 것은 전화, 알 권리 법, 자치구가 공공 자금을 관리하는 방식에 심각한 문제가 있다는 점점 커지는 의심뿐이었습니다.”라고 Long은 Capital-Star에 말했습니다. 그는 AI 구독에 한 달에 300달러를 지출한 것으로 추정했습니다.
배스 자치구 관리자인 브래드 플린(Brad Flynn)은 Long과 함께 알 권리 프로세스에서 AI에 대한 지자체의 경험을 반복적으로 문서화하여 이를 “경고”라고 불렀습니다.
연간 예산이 150만 달러인 단체에서 3년 이상 동안 Long과 싸우는 자치구의 법적 비용으로 200,000달러 이상이 지출되었다고 Flynn은 추정합니다.
Flynn은 Capital-Star와의 인터뷰에서 자신이 생성 AI를 정기적으로 사용하지만 법적 서류 제출에 있어서는 선을 그었다고 말했습니다. Long의 사용은 “잘못된 이유로”라고 말했습니다.
“악의를 위해 이를 사용하고 법정 소송에 들어가는 것은…그것이 문제입니다”라고 플린은 말했습니다.
2024년 후반에 자치구를 상대로 Long이 많은 서류를 제출한 후 Common Pleas 판사 Abraham P. Kassis는 자치구의 요청에 따라 Long에게 1,000달러의 제재를 가했습니다. 이번 판결은 “법적 권위의 뒷받침도 없고, 관련도 없으며, 불필요하게 장기화된 소송에서 여전히 계류 중인 유일한 쟁점의 범위를 벗어난” “경박하고, 성가시고, 악의에 찬 신청”에 근거한 것이었습니다.
Long은 금요일 제재에 대한 후속 질문에 즉시 응답하지 않았습니다.
펜실베니아의 대중 접근 프로세스
펜실베니아에서 기관이나 지방 정부는 달리 입증되지 않는 한, 정부 기록이 공개라는 가정하에 요청 후 5일 이내에 응답해야 합니다. 이 전제를 확립한 2008년 법률은 항소를 무료로 처리하는 공개 기록 사무국(Office of Open Records)도 만들었습니다.
OOR은 30일 이내에 응답해야 하며(요청자가 연장에 동의하지 않는 한) 매달 수백 건의 요청을 기각하거나 승인해야 합니다.
Wagenseller는 AI 채택으로 인해 호소가 증가하여 2024년 3,227건에서 2025년 3,970건으로 전체적으로 23% 증가했다고 말했습니다. 하지만 2025년 12월은 한 달간 항소가 448건으로 역대 가장 많은 항소 건수를 기록했는데, 이는 전년 대비 88% 증가한 수치이며, 올해 1월에는 422건이 발생했다.
증가하는 숫자는 추가 문서 없이 더 많은 변호사 시간을 요구할 것이며 Wagenseller는 항소 절차를 시작하는 데 필요하지 않다고 말했습니다. 그러나 해당 기관은 검토가 필요한 긴 서류와 함께 제출된 항소 수가 점점 늘어나고 있다고 보고했습니다.
Wagenseller는 “이전에는 요청자가 항소에서 자주 언급하지 않았기 때문에 접근 거부 결정을 방어하는 부담은 기관에 있습니다”라고 말했습니다. “하지만 지금은 항소서를 제출할 때 매우 방대한 진술을 포함하는 경우가 많습니다.”
“그들은 AI가 말하는 것을 복사하여 붙여넣는 것은 괜찮습니다. 그러나 우리는 그들이 콘텐츠가 무엇인지 검토하지 않는다는 느낌을 받고 있습니다.”라고 덧붙였습니다. “(AI)는 부정확한 법적 조언을 제공합니다. AI는 맥락을 이해하지 못하고 뉘앙스를 이해하지 못하는 경우가 많습니다.”
예를 들어, Wagenseller는 서류가 “슬램덩크처럼 들리는” 판례법의 인용문을 “체리 선택”하지만 “그런 다음 그들이 인용하고 있는 사건 전체를 보면 실제로 당면한 문제와 관련이 없습니다”라고 말했습니다.
AI가 “환각”을 일으키고 존재하지 않는 새로운 사례를 만들어내는 것으로 알려져 있기 때문에 그것이 존재한다면 그렇습니다.
그러나 해당 기관이 기록을 검토하지 않으면 해당 기록은 법원으로 넘어가게 되며 이는 요청자와 기관에게 더 많은 비용이 소요되는 절차입니다.
‘AI를 위한 공간’
Pennycuick 상원의원과 Wagenseller 상원의원은 모두 제안된 법안을 통해 알 권리 프로세스에서 AI를 완전히 작성하는 것을 원하지 않고 신중한 언어의 필요성을 강조했습니다.
Pennycuick은 “진정으로 무언가를 찾으려고 노력하는 개인이 시스템에서 차단되지 않도록 하는 것이 정말 중요합니다.”라고 말했습니다.
그러나 Wagenseller는 기관이 더 많은 변호사를 고용해야 할 경우 증가하는 작업량으로 인해 연방에 비용이 발생할 수 있으며 급여와 혜택을 고려하면 고용당 약 200,000달러가 될 수 있다고 경고했습니다.
“우리는 이 추세가 계속된다면 매년 2~3명의 변호사가 더 필요할 것으로 추정했습니다. 이는 누구에게도 이상적인 것은 아닙니다”라고 그녀는 말했습니다.
Bath의 연쇄 요청자인 Long은 특정성을 강제하고 시스템이 “잘못된 요청이 기관에 도달하기 전에 효과적으로 (필터링)”하도록 “표시”하는 입력에 대한 AI 검토를 통합함으로써 프로세스 자체를 개혁할 수 있다고 제안했습니다.
“상원은 AI를 기관에 불특정 요청으로 넘쳐나게 하는 위협으로 보는 것 같지만 내 경험에 따르면 그 반대가 사실입니다. 납세자 세금과 OOR(Office of Open Records)의 가장 큰 손실은 요청 수가 아니라 요청의 품질입니다.”라고 Long은 말했습니다. “우리는 모호한 문의로 인해 수렁에 빠진 기관과 OOR이 요청자가 법적 기준을 이해하지 못했기 때문에 궁극적으로 거부되는 항소로 압도되는 것을 봅니다.”
Wagenseller는 내부 개혁을 위한 길이 많지 않다고 말했으며, 코로나19 대유행 초기에 알 권리 요청이 급증한 이후 프로세스가 간소화되었다는 점을 지적했습니다.
“AI를 사용할 수 있는 여지가 있습니다. 그리고 사람들이 알 권리 프로세스에 대해 더 많이 알 수 있게 하는 것은 훌륭합니다. 하지만 AI를 사용하는 방식으로 인해 귀하의 항소나 다른 사람의 호소를 지연시키는 방식으로 사용한다면 아마도 거부될 수 있는 것일 수 있습니다.”라고 그녀는 진행 중인 개정안에 대해 계속 말했습니다. “이것은 여전히 새로운 문제이므로 데이터를 수집하고 앞으로 가장 적절한 경로를 평가하고 있습니다.”
