펜실베니아 대법원 유지 경쟁이 환경 보호에 미치는 영향

세 명의 펜실베니아 대법원 판사에 대한 유지 선거는 일부 유권자를 주 전역의 투표소로 끌어들이는 몇 안 되는 선거 중 하나일 수 있습니다. 유권자들은 주 최고 법원에서 3명의 현직 판사(모두 민주당원)에게 새로운 10년 임기를 부여할지 여부에 대해 투표를 할 것입니다. 유권자들에게 유지에 대한 “반대” 투표를 촉구하는 공화당 주도의 운동은 전염병 “봉쇄”와 투표법에 대한 과거 판결을 인용합니다. 그러나 큰 위험이 있는 법원 경쟁은 환경 보호를 둘러싼 미래의 주 헌법 문제를 결정할 수도 있습니다.

현재 법원 구성은 민주당이 5대 2로 다수이지만, 판사들은 당파적 정치가 자신들의 결정에 영향을 미치지 않는다고 말합니다. 두 정당 모두 합쳐서 1천만 달러 이상을 지출하게 될 수 있는데, 이는 민주당과 공화당이 일반적으로 무시하는 선거에서 기록적인 금액입니다.

세 명의 판사(Christine Donohue, Kevin Dougherty, David Wecht)는 2015년에 당선되었으며 세 명 모두 민주당원으로 출마했습니다. 2017년에 Donohue, Dougherty 및 Wecht는 최근 주 대법원이 판결한 가장 중요한 환경 사건 중 하나인 Pennsylvania Environmental Defense Foundation v. Commonwealth에 참여했습니다.

미래의 법원이 낙태 및 투표권과 같은 문제에 대해 어떻게 판결을 내릴 수 있는지에 초점이 맞춰져 있지만, 이 세 명의 판사가 획기적인 환경 사건에 대해 어떻게 판결을 내렸는지 살펴볼 가치가 있습니다.

환경 보호를 강화한 획기적인 판결

Donohue는 펜실베니아 환경 보호 재단 대 연방(Pennsylvania Environmental Defense Foundation v. Commonwealth) 사건에서 다수의 의견을 썼는데, 이는 주 헌법에 대한 환경 권리 수정안의 폭넓은 해석을 확립하고 공공 천연 자원에 대한 수탁자로서 연방의 역할을 확고히 했습니다. 이번 결정은 2013년 론 카스티유(Ron Castille) 공화당 대법원장이 처음으로 환경권 수정안을 인용하고 환경 보호와 지방자치단체의 권리를 위한 승리로 널리 받아들여진 판결에 따른 것입니다. 환경권 수정안은 1971년 주 유권자에 의해 비준되었습니다.

Donohue는 “연방(지사 및 총회 포함)은 소유자로서 공공 천연 자원에 접근할 수 없으며 대신 항상 수탁자로서의 역할을 수행해야 합니다”라고 썼습니다.

Dougherty 판사와 Wecht 판사는 Debra Todd 판사와 함께 다수 의견에 합류했습니다. 현재 사망한 Max Baer 판사는 수정안의 광범위한 해석에 대해서는 동의하는 의견을 제출했지만 사건의 다른 측면에 대해서는 반대했습니다.

Widener University Commonwealth Law School의 환경법 및 지속 가능성 센터 설립자이자 법학 명예 교수인 John Dernbach는 “환경에 대해 우려한다면 이들은 환경 권리 수정안과 환경법을 존중하고 신중한 의견을 작성한 대법관입니다”라고 말했습니다.

Ballard Spahr에서 환경법 변호사를 설립하고 계속해서 환경 및 기후 변화법에 대한 소송을 제기하고 있는 변호사 Robert McKinstry는 이 사건이 펜실베니아 환경 청문회 위원회와 펜실베니아 공공 유틸리티 위원회의 후속 결정에 큰 영향을 미쳤다고 말했습니다. 그는 환경 검토를 실시하지 않고 Marple Township 주거 지역의 PECO 천연가스 시설을 승인하기로 한 PUC의 결정을 뒤집은 환경 권리 수정안을 인용한 연방 법원의 2023년 결정을 지적했습니다.

McKinstry는 “그래서 내 경력의 대부분 동안 펜실베이니아 대법원은 끔찍한 곳이었습니다.”라고 말했습니다. “기본적으로 법적으로 무능력한 거죠.”

그는 1994년 공화당 출신인 론 카스티유 전 대법원장이 법원에 합류하면서 상황이 바뀌기 시작했다고 말했습니다.

McKinstry는 “현재 세 명의 판사는 끔찍한 법적 분석이었던 대법원을 특히 주 헌법 판결에 관한 주요 법원 중 하나로 끌어올렸습니다.”라고 말했습니다. “첫 번째는 펜실베니아 환경 권리 수정안에 새로운 생명을 불어넣는 것이었습니다.”

Clean Air Council의 Alex Bomstein 전무이사는 이번 판결이 앞으로의 환경 문제에 대한 “로드맵”을 제공했다고 말했습니다.

봄스타인은 “다른 방식으로 진행되는 경우가 있다”고 말했다. Bomstein은 “모든 것이 한 방향으로만 진행되는 것은 아니며 일단 다양한 사례에 대한 세부 사항을 조사하기 시작하면 물론 다양한 결과를 얻게 될 것입니다.”라고 말했습니다.

그는 현재의 7명으로 구성된 법원이 당파적 이념이 아닌 법치를 따른다는 점에서 ‘전통적’이라고 불렀습니다.

세대를 위한 녹색 수정안(Green Amendments for the Generations)이라는 조직을 설립한 마야 반 로섬(Maya van Rossum)은 펜실베니아 헌법 제1조 27항이라고도 알려진 환경 권리 수정안이 환경 보호나 지방 자치 단체의 권리에 유리한 판결로 이어진 약 12가지 사례를 문서화했습니다.

Van Rossum은 “연방 차원에서 기본적인 환경 보호 조치가 사라지고 있는 것을 확인했습니다.”라고 말했습니다. “1조 27항은 국가가 더 높은 수준의 보호를 제공할 수 있는 한 가지 방법입니다.”

주 대법원의 다음 대규모 환경 결정

법원은 지난 5월 지역 온실가스 이니셔티브(Regional Greenhouse Gas Initiative)에 참여해 온실가스 배출량을 줄이려는 주의 노력에 대한 헌법적 이의제기에 대한 주장을 들었으나 아직 판결을 내리지 않았습니다.

현재 법원이 이 사건에 대해 어떤 판결을 내릴지는 불분명하다. 구두 변론을 지켜본 던바흐는 그들이 어느 쪽으로 갈 수 있을지 전혀 모른다고 말했다.

유권자들이 현직 펜실베이니아 대법원 판사를 유지하지 않기로 결정한 유일한 경우는 급여 인상에 대한 유권자의 분노가 Russell Nigro 판사를 축출한 2005년이었습니다. 유권자들이 3명의 대법관 모두를 유임하지 않기로 결정하면 4명의 대법관(두 명은 민주당원, 나머지 두 명은 공화당원)이 법정에 남게 됩니다. 그러나 소속 정당이 지역 온실가스 이니셔티브나 기타 환경 문제의 합헌성을 판단하는 방법을 반드시 결정하는 것은 아닙니다.

조시 샤피로 주지사는 다음 선거 이전에 후임을 임명할 수 있지만 공화당이 주도하는 상원의 승인을 받아야 합니다. 만약 그 과정이 실패한다면 법원 감시자들과 판사들은 “혼란”과 “혼란”을 초래할 수 있다고 말했습니다.