미얀마 민주주의에 대한 희망은 어떻게 사라졌으며 리더십이 필요한 이유(다시)

내가 미얀마 주재 미국대사로 재직할 때 가장 싫었던 질문은 나라의 미래에 대해 낙관적인가, 비관적인가 하는 것이었다. “둘 다”라고 나는 대답했다. “나는 현실적이다.”

외교 정책에서는 행복감과 운명론을 모두 피하는 것이 중요합니다. 중국, 인도, 방글라데시, 태국(및 라오스) 사이에 위태롭게 위치한 5,400만 명의 동남아시아 국가인 미얀마와 같은 곳에서는 특히 그렇습니다. 50년간의 잔혹한 군사 독재 이후, 2010년대에 이 나라는 극적이면서도 취약한 민주적 개방을 겪었습니다.

예상과는 달리 불과 몇 년 만에 준군사 정부는 수십 명의 정치범을 석방하고 시민 사회를 자유화했으며 언론 제한을 완화하고 2015년에 상징적인 야당 지도자 아웅산 수치 여당이 절대다수를 차지한 획기적인 선거를 치렀습니다. 국회.

미국과 그 파트너들은 이러한 발전에 박수를 보내며, 그 발전을 돕는 데 자부심을 느꼈습니다. 미얀마는 버락 오바마 행정부가 “(그들의) 주먹을 움켜쥐는” 국가들에 “손을 뻗을 것”이라는 취임 공약의 초기 시험대가 되었습니다. 그와 힐러리 클린턴은 공화당 상원의원인 미치 맥코넬(Mitch McConnell)과 존 매케인(John McCain)과의 가능성은 낮지만 생산적인 파트너십을 통해 상당한 정치적 위험을 무릅쓰고 미국의 힘을 활용하여 이 오랜 미망인 국가가 민주적 기반을 얻고 아직 개발되지 않은 잠재력을 실현하고 다시 대열에 합류하도록 돕습니다. 책임감 있는 국제 행위자들.

무엇이 잘못되었나요?

그러나 최근 몇 년간 미얀마의 상황은 급격하게 횡보했습니다. 2016~2017년 미얀마군은 로힝야족 집단 학살을 저질렀다. 1991년 노벨 평화상 수상자인 아웅산 수지 여사는 군부의 방어 불가능한 행동을 옹호한 이후 평판이 바뀌었습니다. 그리고 가장 치명적인 것은 2021년 2월 1일에 발생한 군사 쿠데타로 인해 개혁이 완전히 좌절되어 광범위하고 지속적인 내부 폭력과 인도주의적 위기로 이어졌습니다.

미얀마의 최근 궤적은 무엇이 잘못되었는지, 그리고 미얀마의 과정이 미국 외교와 전 세계 민주주의에 대해 무엇을 말하고 있는지에 대한 의문을 불러일으킵니다. 이 비극적인 이야기에서 우리는 어떤 교훈을 배울 수 있습니까?

첫째, 미얀마에서의 나의 경험과 그에 따른 전 세계 민주주의에 대한 연구는 성공이나 실패에 대한 단순한 서술에 대한 주의를 불러일으킵니다. 모든 국가는 복잡하고 복잡한 내부 역학을 가지고 있습니다. 예를 들어 내가 현장에 있는 동안 정치적, 사회적 제한은 완화되었지만 미얀마의 구조적 기반은 그렇지 않았습니다. 군대는 내부 안보와 국가 경제의 상당 부분을 계속 통제했습니다. 특히 소수 민족과 종교적 소수자들에 대한 부패와 폭력은 사회와 문화에 뿌리 깊게 자리잡고 있습니다. 그리고 일부 정치적, 사회적 조건이 바뀌었다고 해도 군부가 작성한 국가 헌법은 변하지 않았으며, 군부가 의회의 25% 지정석을 통해 국가의 미래 발전을 계속해서 통제할 수 있게 되었습니다.

선거를 치르거나 사회적 제한을 완화할 수는 있지만, 막대한 자원과 인간의 잠재력에도 불구하고 미얀마의 심각한 저개발, 낮은 관료적 역량, 악화된 경제 상황은 하루아침에 해결될 수 없습니다. 특히 변방의 수많은 민족과 중심부의 다수 민족 사이에 여러 세대에 걸쳐 쌓인 깊은 트라우마와 상호 불신도 마찬가지였습니다. 미얀마는 1948년 식민 통치에서 독립한 이후 국내 평화의 순간을 누리지 못했습니다. 또는 단일 국가 정체성을 누리지 못했습니다.

그럼에도 불구하고 2011년과 2021년 사이에는 더 나은 미래에 대한 약속이 찾아왔습니다. 2015년 선거 이후 오바마 행정부는 미얀마에 대한 모든 제재를 해제했습니다. 이는 제재와 변화를 위한 지렛대를 동일시하는 이념에 얽매인 일부 의회와 인권 커뮤니티 사이에서 논란의 여지가 있는 움직임이었습니다. 그러나 오바마 팀은 초기 민주주의가 뿌리를 내리고 미래의 공격에 대해 탄력성을 유지하려면 실질적인 결과, 특히 경제적 결과를 창출해야 한다는 점을 인식했습니다. 매들린 올브라이트가 말했듯이 시민들은 “투표하고” 먹다.” 제재는 그 목표를 방해하겠다고 위협했습니다.

우리는 지도자들이 지속적인 정치, 경제 발전에 대한 대중의 기대를 충족시키지 못할 때 어떤 일이 일어나는지 최근에 목격했습니다. 방글라데시에서는 대규모 거리 시위가 이어져 오랫동안 독재적인 국가 지도자가 망명하게 되었습니다. 태국에서는 국민의 뜻을 반영하지 않는 지도자들의 회전문으로 인해 국가 침체와 광범위한 불만이 확산되고 있다.

그리고 베네수엘라에서는 수년간의 잘못된 관리, 포퓰리즘적 선동, 연이은 선거 도용으로 한때 라틴 아메리카에서 가장 발전하고 자원이 풍부한 사회 중 하나였던 베네수엘라에서 분노와 절망이 더욱 심해졌을 뿐이며, 이로 인해 인구의 5분의 1 이상이 탈출하게 되었습니다. 수백만 명이 더 뒤따를 준비가 되어 있습니다.

오늘날 미얀마는 심각하게 후퇴했지만 미국의 정책이 실패했다는 교훈은 아닙니다. 궁극적으로 어떤 국가도 다른 국가의 과정이나 선택에 대해 책임을 지지 않습니다. 그러나 나라를 다른 길로 이끈 것은 군사정권이었다.

2010년대 미국 미얀마 전략은 오랫동안 고통을 겪은 국가의 초기 개혁 과정에 바람을 불어넣어 해당 과정을 추진하고 시간이 지남에 따라 퇴행 세력이 방향을 바꾸는 것을 점점 더 어렵게 만들기 위한 것이었습니다. 2021년 쿠데타에 반대하는 대규모 대중 반란, 특히 지난 10년 동안 번창했던 젊은이들 사이에서 일어난 대규모 대중 반란은 미얀마 군부가 이제 전국적으로 통제권을 다시 주장할 수 없는 것처럼 보이기 때문에 막대한 비용이 들더라도 실제로 그 전략이 성공했음을 보여줍니다.

또 다른 교훈은 제재, 특히 표적 제재가 악의적인 행위자와 그 자원에 압력을 가하기 위해 필요할 수 있지만, 적극적이고 활기차며 원칙에 입각한 전략적 참여를 통해 강화되는 진전을 촉진하기 위해 가끔 외교적 위험을 감수하는 것을 대체할 수 없다는 것입니다.

무엇을 해야 합니까?

궁극적으로 미얀마의 경험은 우리가 민주주의의 미래에 대해 안주하거나 숙명론적이 되어서는 안 된다는 점을 가르쳐줍니다. 아니면 미얀마. 결국, 일부 사람들이 주장하는 것처럼 미얀마의 개혁 프로젝트는 실패하지 않았지만 잔인하게 탈선했습니다. 동시에 나는 미국을 포함한 제3국이 자신의 힘을 활용하여 어려움을 겪고 있는 국가에 도움을 줄 때 얻을 수 있는 긍정적인 영향을 직접 목격했습니다.

그러나 오늘날 미얀마에서는 국제 사회가 그 순간을 맞이하는 데 필요한 창의성, 용기, 자원 및 비전을 적용하지 못했습니다. ASEAN의 5개항 합의나 중국의 이기적인 미얀마 문제에 대한 강압적 개입 정책, 다른 강대국의 협소한 전술적, 지정학적 개입은 현재 상황에서 미얀마에 도움이 되지 않을 것입니다.

이를 감안할 때 이전과 마찬가지로 미국은 평화롭고 정의롭고 민주적인 미래를 형성하는 데 도움이 되도록 같은 생각을 가진 국가들 사이에서 미얀마에 대한 공통적이고 다층적이며 조율된 국제적 접근 방식을 구축하기 위해 리더십을 발휘해야 합니다. 미얀마 상황의 복잡성은 최근 몇 년간 더욱 커져 빠르고 쉬운 해결책을 제시하지 못하지만, 아시아에 대한 이해관계는 엄청납니다. 그리고 미얀마의 훌륭하고 오래 참음하는 사람들은 더 나은 대우를 받을 자격이 있습니다.